Om ni ännu inte upptäckt den nya webbplatsen Klimatklicket, ett samarbete mellan forskningsrådet Formas, Forskning.se, Vetenskapsrådet och Vetenskap & Allmänhet så uppmanar jag er att göra det.
På Klimatklicket kan man lova att banta sina framtida koldioxidutsläpp. Det finns 15 löften att välja bland, till exempel att tvätta all tvätt i max 40 grader, att äta mindre nötkött eller att duscha kortare tid. För varje löfte som klickas för, summeras mängden koldioxid som sparas. De som lovar att spara mest koldioxid vinner klimatsmarta priser.
En av dem som redan klickat är Andreas Carlgren, miljöminister.
”Jag har själv gjort en översyn hemma – bytt till lågenergilampor och energisnålare vitvaror. Genom att vara ekonomiskt sinnad kan du också vara klimatsnål. En annan enkel åtgärd som jag lovar att fortsätta med är att alltid dra ut sladden ur väggen efter att mobiltelefonen är laddad.”
Tack Andreas Carlgren! You made my day!
Och Rockström lovar att sänka sin och familjens utsläpp till 1-2 ton per år! Då har familjen Rockström redan gjort sin sista flygresa. Undrar hur dom förflyttar sig när det är för mycket snö för den lilla cykel han visade upp i TV..?
Pär Holmgren är det verkligen synd om. Han mår inte bra
Andreas Carlgrens löfte om att dra ur sladden när mobiltelefonen är laddad visar vilken nivå han står på. El produceras i stort sett koldioxidfritt i Sverige samt laddningen på mobilen avbryts när batteriet är fulladdat. De lilla mängd värme som produceras av transformatorn pga av förluster torde vara försumbara. Kunde han inte ha lovat att sluta flyga? Det hade verkligen haft effekt på koldioxidutsläppen (Obs inte klimatet).
Jag är inte säker på att jag förstår ditt sätt att förlölja personer som vill leva hålbart (må vara att det råkar vara en bieffekt av att skära ner koldioxidutsläppen, men ändå). Vad vill du åstadkomma? Är du bara trotsig för trotsen skull?
Helt bisarrt alltihopa – jag instämmer – hur lite fattar egentligen Andreas Carlgren ?
Och hur kan Vetenskapsrådet låna sig till detta ?
Vad trött man blir på allt trams. Om Sverige resolut byggde ut kärnkraften, konsekvent satsade på multifuel/elhybrider, byggde höghastighetståg så skulle behovet av fossila bränslen snabbt sjunka. Vi skulle då då kunna ägna oss åt att peka finger åt de verkliga storutsläpparna istället för att spara in något gram uran/år genom att dra ut mobilladdaren.
Vi måste ändå vara klara över att vad vi än gör i detta land, nollar våra utsläpp eller fördubblar dem så betyder det inte ett smack för jordens klimat. Om vi nu antar att AGW hypotesen är riktig så måste väl klimatsmart väl ändå vara att angripa problemen i storleksordning och inte lägga energi på meningslöst strunt. Det påminner om en kraftigt överviktig som vräker i sig fet mat och starköl, vad gör det så länge han användet bitsacketter i kaffet som kompensation. Debatten tenderar att anamma samma typ av felsyn. Samma förträngningsmekanismer.
Jag föreslår att Andreas Carlgren omedelbart börjar jobba för 10 nya reaktorer, då gör han verklig nytta.
Ur dagens DN, 75% a läsarna vill ha ny kärnkraft.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=797717
Klippt ur aftonbladet
”
Biobränsle ökar fattigdomen
Biobränslen ligger bakom 30 procent av de stigande matpriserna i världen och har kastat 30 miljoner människor ut i fattigdom, enligt hjälporganisationen Oxfam.
Bruket av biobränslen ökar när industriländerna försöker minska sitt oljeberoende och utsläppen av koldioxid.
Enligt kritikerna resulterar det i brist på säd, stigande matpriser och sämre miljö
TT
Publicerad: 2008-06-25
Jaha! Anders Calgren och hans likar föreslår att vi ska vara
klimatsnåla???? Jag föreslår att Calgren slutar duscha helt och
hållet och går över till dieten bestående av morötter och lök:)
Lars: ”…konsekvent satsade på multifuel/elhybrider…”
Den mest hypade hybriden, Toyota Prius, är långsiktigt mer ”skadlig” mot miljön än en Landrover Discovery. Materialet till batterierna bryts i Kanada, skeppas till Europa för process, sedan till Kina för ytterligare process och till slut till Japan där bilen byggs. Och alla kändisar skaffar en för att få ”jag är miljövän”-poäng 🙂
Varför tjafsa, allt är förklarat. Tyvärr gick han bort häromdan.
Se lyssna och njut!
http://youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Jag tror faktiskt att jag ska sluta bry mig om klimatet, sluta intressera mig för debatten. Den är ändå meningslös. Ingenting annat än verkligheten kan rucka det paradigmskifte som ägt rum om ens det. Alla protester hur bra underbyggda de än är kommer att få någon beslutsfattare att våga byta fot i en fråga där ingenting går att bevisa till 100%. En förändring måste komma innifrån ICCP:själva med stöd av ny forskning och hur lång tid det tar kan var och en gissa själv. Det sägs att ett nytt paradigmskifte tar 30 år, kanske lagom till nästa uppvärmningsfas. Det man kan hoppas på är att priset på olja flyttar fokus till det verkliga problemet, det som inte är diffust och luddigt utan begripligt på ett annat sätt. Peak Oil är något som med 100% sannolikhet kommer att inträffa inom en hanterbar framtid. För mig är den här klimathysterin obegriplig oavsett om den har substans eller ej. Vi måste ju ställa om i vilket fall som helst så varför inte sluta snacka och bara göra det.
Rättelse.
”Alla protester” ska givetvis vara ”Inga protester”.
Fredrik!
Det måste väl för gå att ta fram batterier utan att förstöra miljön mer än vad allt annat förstör miljön. Maggie har rätt, människan är skyldig. Och detta genom sin blotta existens.
Allt hopp är nu ute, bara att hoppas på den stora asteroiden, den är i alla fall vare sig skapad av vare sig människa eller klimat. En smäll som den som knäckte Dino och grabbarna för 65 miljoner år sedan och allt vad människan gjort blir försumbart.
Lars: Om man känner som du gör så kan inte livet vara speciellt roligt. Skyldig genom sin blotta existens. Jösses, vilken börda att bära på.
maggie!
Jag tror nog att du anade ironin. Jag trivs alldeles förträffligt, kör 4hjulsdrivet och allt. Jag tar rätt lätt på det där med den skyldiga människan. Jag eldar ju med ved också som du kanske minns.
Det mest intressanta är väl om vi kanske inte måste ställa om för Peak Oil, det skulle spetsa till frågan om AGW är på riktigt!
Låt oss säga att vi just nu ligger nära 10 procent i förbrukad olja, istället för nära 50 procent? Hur skulle världen ta emot ett sånt budskap?
Det kan nämligen vara sant.
L
Tvivelaktigt, men även om så vore så lär den oljan få det tufft att konkurrera med framtida alternativ. Den blir dyr att utvinna.
När väl industrin har påbörjat omställningen så finns det ingen återvändo, Ingen tillverkare skulle väl idag utveckla en helt ny motor för bara bensin.
Om den inte blir dyrare att utvinna då? Kommer utvecklingsländerna att köpa AGW-larmen och senarelägga sin tillväxt, eller kommer AGW att leda till konflikter?
Jag skulle inte satsa på Peak Oil som svaret på energiomställning.
L
Nedanstående är min teori om oljan.
Den kvarvarande oljan blir allt dyrare att utvinna räknat per fat oavsett återstående mängd.
Nej, utvecklingsländerna kommer inte att köpa AGW larmen och senarelägga sin tillväxt. Däremot så kommer de att köpa allting som kan gynna deras tillväxt. Om de har möjlighet att på något sätt dra fördel av AGW larmen så kommer de att göra det.
Jag blir inte förvånad om mycket av morgondagens teknik kommer från Kina, Indien mfl länder i asien. Kina är redan på gång med mycket nytt. Indien också för den delen.
Vad som händer nu på oljefronten är två saker.
Produktionen/ efterfrågan närmade sig taket samtidigt som lagren i USA var rekordlåga och the driving season närmade sig, något som spekulanterna var tvungna att utnyttja. Nu ökar saudierna produktionen, lagren fylls på och till hösten så kör folk mindre. Priserna sjunker troligen då, gissningsvis med 20-30% kanske något mindre eller något mer. Alltså fortfarande högre än året innan, ty alla vet att uthålligheten hos de kvarvarande fälten är begränsad samtidigt som efterfrågan väntas öka. Så en ev prissänkning i år blir inte långvarig. Ökningstakten i nya fält understiger takten med vilken de gamla blir olönsamma, vilket gör att snaran dras åt ett hack i taget. Det enda som sätter taket är vad kunderna är beredda att betala. Detta gör att efterfrågan sjunker på nytt, förhoppningsvis pga ny teknik. Vi får då 3 parametrar.
En sk besparingseffekt som i klartext betyder att en del sparar av sitt överflöd genom neddragningar eller energieffektivisering medan andra sparar för att de inte har råd att köpa diesel till sina traktorer.
Den alternativa energin tar över allt mer medan oljeproduktionen sakta sjunker.
Den totala energimängden kommer troligen också att minska med ett mellanliggande värde, allt beroende av hur väl vi lyckas med utfasningen.
Exakt hur allt kommer att gå är det ingen som vet.
AGW är en dubbelbottnad joker i leken, en effekt kan bli att vi i väst stryper oss själva medan Asien blomstrar för att vi är mer beroende av dem än vad de är av oss, helt naturligt med tanke på deras gigantiska inre marknader.
Fanns det en enda konspiratorisk tanke med i leken på att använda AGW för att bromsa utvecklingsländernas utveckling så lär effekten att bli den rakt motsatta.
Om oljan kan man läsa på
http://www.vcw.se/
Där många kunniga skribenter dagligen avhandlar ämnet.
Lars, dina antaganden är rimliga, speciellt när det gäller AGW och utvecklingsländerna. Dagens oljepriser är däremot inte rimliga och beror helt på spekulationsekonomin. I London (ICE bl a)har man tillåtits trissa upp priserna och lagren är snarare överfulla än tomma i väntan på fortsatta prishöjningar. I framförallt USA pratar man om en situation som kan få Enron-skandalen att blekna i jämförelse. Vad som kommer att spräcka bubblan vet jag inte, Saudierna pumpar lite extra för att mildra hypen, men skulle det visa sig att Peak Oil ligger hundratals år framåt i tiden skulle jag nog sälja mina ”oljefutures”.
L
Dina tankar om Peak Oil är intressanta, har du några länkar till fler som tänker så?
Man måste ju ta del av alla varianter för att komma någorlunda rätt.
Inga länkar, bara överhörda diskussioner….