Förra hösten publicerades en mycket omtalad artikel i Nature som påstod sig ha visat att haven snabbt blivit mycket varmare på grund av mänskligt orsakad global uppvärmning. Trots flera omedelbara påpekanden av en felaktig statistik så lät Nature artikeln stå kvar i över tio månader.
GWPF skriver: “Artikeln, skriven av ett team under ledning av Laure Resplandy från Princeton University, hade fått utbredd okritisk publicitet i mainstream-media när den publicerades på grund av dess förment oroväckande konsekvenser för planeten. Inom några dagar efter publiceringen i oktober 2018 fann den oberoende forskaren Nic Lewis dock flera allvarliga brister. ”
Men nu har Nature äntligen reagerat och drar tillbaka artikeln.
Nic Lewis kommenterar:
“Detta är bara det senaste exemplet på att klimatforskare gör bort sig med felaktig statistik. Klimatfältet måste engagera professionella statistiker på förhand om de vill undvika denna typ av förlägenhet i framtiden”
Dr. Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Forum, säger:
“Klimatologin är full av exempel på dålig statistik som går tillbaka till den ökända Hockey Stick-grafen och därefter. Peer review fungerar inte och det åligger amatörer att hitta felen. Forskare inom området bör vara skamsna”.
För att göra saken än värre så har även författarna till IPCCs senaste rapport refererat till Resplandys artikel. Innehållet stämmer väl med denna rapports slutsatser att uppvärmningen skall ha accelererat sedan 90-talet.
Men nu, efter att deras refererade artikel har dragits tillbaka av Nature så hävdar de ansvariga för IPCCs rapport att det var en helt annan artikel av Resplandy-teamet som man menade (länk)
Jag vet inte om den bortförklaringen är så trovärdig. Trots allt så hade IPCC 10 månader på sig att ta till sig den omfattande kritik som fanns av den nu tillbakadragna artikeln. Tyvärr är både Natures och IPCCs senfärdighet att rätta felen ett tecken på hur hafsigt och dåligt granskat en del av deras material är. Det viktiga är tydligen att publicera och använda artiklar som bekräftar den förutfattade meningen.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag vill även lyfta fram Nic Lewis, en ytterst imponerande person som tillsammans med Judith Curry producerat låga estimat av klimatkänsligheten. Detta kan bli banbrytande. Den som vill bekanta sig med Nic Kan titta på följande film. Om Nic har rätt ger SR1.5 en katastrofalt vriden bild av CO-2-frågan.
https://youtu.be/cYZW-6jw98U
Att IPCC senaste rapport är ett desperat försök att skapa desperation är för mig helt tydligt.
Media sväljer deras rapport helt okritiskt!
När de påstår att de funnit accelererande havsnivåhöjningar i siffrorna och jämför två olika mätperioder samt två olika måttband så häpnar i alla fall jag över fräckheten!
Har vi inga forskare som har hedern i behåll?
Tidigare brukade dessa frågor hamna på Sten Bergströms bord hos SMHI, vem kan man vända sig till idag?
Igår länkade jag till en pågående attack mot modellerna som jag finner vara lovande.
Varför stämmer de ej?
http://www.drroyspencer.com/2019/09/why-havent-the-tropics-warmed-much-a-tantalizing-piece-of-evidence/
OT Polarstern (MOSAIC) rör sig med 1 km/h idag. Gissar att de funnit sin plats bland isen och nu lagt sig för att driva med den. Undrar om vi kan få reda på isläget från deras loggbok. Min gissning är att de seglat genom is där kartan visade öppet hav.
Det är bra dock av Nature att de har lite integritet, en seger för vetenskapen, förhoppningsvis är det en trend som fortsätter.
Pinsamheterna från Limhamns kyrka för 10 månader sen har blivit vitalt på självaste WUWT.
Man skäms över att vara svensk. Men så är också skuld och skam vår paradgren.
https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/greta-thunberg-proclaimed-successor-of-christ-by-church-of-sweden/
https://wattsupwiththat.com/2010/12/22/sorces-solar-spectral-surprise-uv-declined-tsi-constant/
https://arxiv.org/pdf/1303.5577.pdf
Det ironiska är att när man använder korrekt metodik ger den nya metoden dock i princip samma resultat som andra mätningar av havstemperaturen (t ex Argobojarna), fast osäkerhetsmarginalen är större. Den pekar alltså på att det inte skett någon acceleration av havstemperaturerna.
Törs man gissa att det var därför artikeln drogs tillbaka i st f att man publicerade en rättelse (vilket hade varit helt rimligt), när det visades sig omöjligt att få det “rätta” resultatet.
Det är lögn. Jag har kollat i rapporten. De refererar till två artiklar av Resplandy et al., varav den ena är den indragna. Enda vägen att slingra sig ur det är att man slarvat när man gjorde upp referenslistan vilket är ännu pinsammare eftersom det innebär att man i princip inte kan lita på att någonting som refereras i rapporten verkligen finns i referensen.
https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf
Referensen finns på sid 894 (= Chapter 5-183)
tty hur säkra var IPCC i denna fråga?
När det gällde havsnivån var de rätt säkra på att satelliterna såg en förändring efter 2005.
http://sealevel.colorado.edu/
Vanskligt att se med de har ju kontroll över justeringarna.
Denna referens har massor med information om temperaturen och havsnivåerna:
http://www.climate4you.com/
Alla dessa välavlönade klimatforskare FÖRVÄNTAR sig att ha kvar sina jobb också i framtiden. De är FÖVÄNTANSFYLLDA.!
“Det viktiga är tydligen att publicera och använda artiklar som bekräftar den förutfattade meningen.”
Samt då att artikeln ligger uppe så länge som möjligt. Sedan backar man med så små bokstäver som möligt.
Alltid intressant med nyvunnen kunskap, som alltid påtalar hur totalgalet påståenden som .. science is settled… är.
Jag har alltid funderat på hur ” backradiation” över oceaner fungerat med tanke på karaktären av IR.
Och alltid : Hur går det att värma upp kallt badvatten till behagligt med värmepistol. Tack för alla bidrag till förståelse.
“De refererar till två artiklar av Resplandy et al., varav den ena är den indragna.”
Tack, jag såg inte detta. Det betyder ju att de mycket väl kände till båda artiklarna och när de säger att de inte menar den som nu är tillbakadragen, men har med den i reflistan, så försöker de gömma sig bakom dimridåer.
Dr. Mototaka Nakamura received a Doctorate of Science from the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and for nearly 25 years specialized in abnormal weather and climate change at prestigious institutions that included MIT, Georgia Institute of Technology, NASA, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, JAMSTEC and Duke University.
In his book The Global Warming Hypothesis is an Unproven Hypothesis, Dr. Nakamura explains why the data foundation underpinning global warming science is “untrustworthy” and cannot be relied on:
https://electroverse.net/another-climate-scientist-with-impeccable-credentials-breaks-ranks/
Där fortgår skrämselretoriken med oförmiskad styrka – havinivåhöjnmingar.
Det finns förståss en hel del is på land – men man undrar verkligen hur mycket det kan höja havnivån.
– 71-72% av planetens yta är vatten och havsbaserad is höjer inte nivån alls när den smälter
– bara landbaserad is höjer havet
Allt enligt Anna Wållin, professor oceanologi tror jag, Göteborgs Universitet. Någon får rätta mig om jag skriver fel.
Så hur mycket is har vi på landområden som faktist kan höja nivån på 70+% av planetens yta?
Är 10% landyta istäckt – hur tjock is handlar det då om för att höja havet på 70% av ytan många meter?
En meter var det väl till 2100, och kanske flera 100 eller 1000 år trodde man till ung. 7 meter om jag minns rätt.
Om min gissning 10% av kvarvarande landyta på 30% är i rätt härad åtminstone, hög förmodligen – för att höja 70% så mycket – det låter osannolikt.
Mycket is blir det i så fall…..är det många mil tjockt eller – räcker ens det i mängd vatten?
Läste om inlandsisarna på den tiden och flera kilometer är ju vanligt.
Som Bohuslän vi fick läsa om i 2a-klass hur det rundat av allt vi såg i holmar och kollar i skärgården när det smälte av. Väldiga krafter, och mycket långsamt.
Lite futtiga procent fruset vatten av planetens yta höjer 70% så många meter. Volymen på is är ju större dessutom än motsvarande mängd smält form.
Det blir nästa projekt att försöka greppa denna biten…
Jag kan rekommendera följande film. Vid 15:30 börjar Judith Curry tala och vid 20 minuter kommer hon in på havshöjningen. Ca 20 cm på 120 år har vi sett. Högst 50 cm mer till år 2100 gissar jag, vilket förutsätter en rätt låg klimatkänslighet.
https://youtu.be/pVXHaSqpsVg
På längre sikt smyger sig nästa istid på, det blir inte kul alls, men havshöjning lär upphöra. Alla prognoser för havshöjning är kraftigt påverkad av klimatkänsligheten förstås. Särskilt på lång sikt.
Rent hypotetiskt – om vi antar att isen på Grönland och Antarktis i genomsnitt är 700 m tjock så skulle det bli 100 meter. Det räcker med att ta den genomsnittliga tjockleken och dela med 7. Frågan är väl vad som menas med istäckt och om den genomsnittliga djupet är 700 m (inte otroligt om det är glaciärer vi talar om). Men som sagt, en högst hypotetisk fråga om vi inte planerar att köpa strandtomt som skall vi tänk använda om flera tusen år (då vi är inne i nästa istid och problemet är det omvända).
http://haggstrom.blogspot.com/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html?m=1
”Stockholmsinitiativets blogg, som tidigare hette The Climate Scam men som numera bär det orwellskt klingande namnet Klimatupplysningen. Det är uppenbart att han trivs bra med den råa antiintellektuella ton med dragning åt näthat som där är förhärskande, och han har smidigt rättat in sig i den diskurs som där råder”
En fantastisk kommentar som nog bäst beskriver klimatet på den blogg som här citeras
Nu har vi 2-3 C under holocen optimum och befinner oss i Neoglacial., dvs avkylning i 1 000-års-perspektiv.
Och solens aktivitet i avtagande.
Drastisk havshöjning är propagandistisk skrämsel-fantasier i realistiskt perspektiv.
arktisk havsis nu jfr med Holocen Opt.
https://nyheteridag.se/rysk-tv-kanal-likstaller-greta-thunberg-med-radikal-islamism/
BBC rapporterar:
https://www.bbc.com/news/science-environment-49885450
P1 lovade återkomma med mer nyheter om detta.
Enormt stort-men det lossnade ett 5 ggr större på 1960 talet.
MOSAIC och Polarstern ligger nu fast i isen och rör sig med 0,5 knops fart.
Gissar att media inte är intresserade av deras färd genom isen eftersom det inte stämmer med den bild de vanligen levererar.
https://elisabethoglund.se/blogg/nej-greta-thunberg-vi-har-inte-forstort-din-barndom/
Här är något för Häggström att sätta tänderna i:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full#B97
“…The resulting long-wave cloud forcing (LWCF) error introduces an annual average ±4 Wm–2 uncertainty into the simulated tropospheric thermal energy flux. This annual ±4 Wm–2 simulation uncertainty is ±114 × larger than the annual average ∼0.035 Wm–2 change in tropospheric thermal energy flux produced by increasing GHG forcing since 1979….
…The unavoidable conclusion is that an anthropogenic air temperature signal cannot have been, nor presently can be, evidenced in climate observables”
https://detgodasamhallet.com/2019/10/01/vad-hander-nar-galenskapen-tar-over/
Hans nonsens publicerades i Humanisternas blad Humanisten i vintras och jag skrev ett argt mail som Patrik Lindenfors svarade på. (Patrik, en av krafterna bakom Uppsalainitiativet)
Patrik menade bl.a. att om vetenskapsmän har skilda åsikter så ska man tro den som har bäst meritlista. Och denne Patrik ska själv vara vetenskapsman!?!?!?
Skulle hans åsikter varit styrande skulle en viss patentingenjör i Zürich suttit och vänt papper under hela sin karriär.
Hårresande, som tydligt visar att klimatslarmismen är inget mindre än en religion.
Omhuldad av den “sekulära” organisationen Humanisterna. Lysande!!!
Mitt medlemskap har gått ut.
1636 km^2 är inte något särskilt stort isberg med Antarktis-mått mätt. Men Amery-shelfen är ganska liten, så riktigt stora isberg kan inte uppstå där. Den ligger utanför den stora riftdalen som mynnar ut i Prydz Bay, så där kalvar stora ismängder men över en relativt smal front.
Dessa är STORA Isberg:
B-15, Ross-shelfen, 2000 = 11,000 km^2
A-38, Ronne-shelfen, 1998 = 6,900 km^2
A-68, Larsen-shelfen, 2017 = 5,800 km^2
C-19, Ross-shelfen, 2002 = 5,500 km^2
B-9, Ross-shelfen, 1987 = 5,400 km^2
B-9 har förresten fortfarande inte smält efter 32 år
Och uppgifter från 1860-talet och 1890-talet om extremt stora isberg så långt norrut som i vattnen söder om Kap Horn tyder på att det förekommit ännu större isberg.
Men jag fick en shock när jag insåg. DEN Elisabet Höglund? Det hade jag aldrig trott. Väldigt uppfriskande att se kända svenskar från media talar ut, förhoppningsvis får vi en “tipping point” då allt fler vågar utala sig fritt 😉
#19 Johan – du gav bra visuell bild hur man skall tänka, tack.
Körde lite snabb research här
https://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jorden
och på annt ställe att vatten utvidgas ung 10% när det blir is.
Jorden 510 072 000 x 0.71=362 151 120 km2 vatten
Antarktis 14 000 000 – 280 000 km2
2.69% jordens yta och är 90% av planetens is(räknat rubbet som antarktis då, arktis räknat som havsis).
3.8% av havet = 26.4 ggr spridning av antarktis is.
3.42% med volymminskning is till vatten =29.2 ggr större yta att sprida ut på
4500 m max tjocklek is antarktis och om det stämmer att vi kan räkna bort arktis pga av att ingen landyta är osäkert. Om vatten precis ligger över land vilar ju is där och inte helt flytande glaciärer.
2000 m snitt istjocklek ger 68m havshöjning
700 m snitt ger 24 m havshöjning om nuvarande land hade väggar mot havet, som holland.
Så grovt verkar ju de 7m jag tror jag hörde helt rimligt om rubbet smälter och ytan in över land – dvs om x 1000 år eller så om det räcker. Det krävs rätt mycket energi för att smälta is.
Så varför vi skall panikhandla nu är ju något gänget hetsare får motivera.
1m till 2100 – jag det får vidare undersökning visa – låter extremt mycket på så kort tid.
Jag såg i Wikipedia att co2-halten under Eemian var ca 280 ppm, om det var 3 grader varmare då, vad förutom solen kan orsaka en sådan värme?
https://www.youtube.com/watch?v=Yze1YAz_LYM
Och hans teorier byggde helt på CO2 som ökas motsvarande sådär 100 000 år Milankovitj cykler så kommer haven att höjas till samma nivå som historiken visar. Den där överdrivna synen på CO2 som drivare.
Och sedan att hans syn på metrologi är så oändligt mycket svårare att göra än klimatprognoser – för klimatet det vet vi mycket väl hur det funkar
– yeah, right, det tror vi ju på
Bortglömd?
https://www.klimatupplysningen.se/2018/05/11/havsnivaforandringar-och-avsmaltning-mer-komplicerat-man-kan-tro/
https://www.klimatupplysningen.se/2018/06/21/antarktisisen-gronlandsisens-store-broder/
En grundligare analys är inte möjlig!
https://www.google.com/amp/s/www.thesun.co.uk/news/10022396/greta-thunberg-meltdown-wont-help-world/amp/
Ska cirkusen åka diesel-tåg eller fossil elbil?
Vi får se hur länge hon klarar av de fossilfria transportsätten. Media lär ju hålla emot att rapportera
Ja, varmt var det ju då.
Vattenbufflar i Eem
Flodhästar i Themsen
Kanske körde lejonen av kött och blod i stället för dem av cement på Trafalgar Square suvar???
Nej, Solen var orsaken i förening med Milankovic-cykler-variationer. Och extra-kall avslutning på föregående glacial, då tellus avgav minimal energi, så att insolationen blev extra effektiv.
USA’ s totala energiproduktion är väl runt 80% fossil så det bästa alternativet efter cykel är nog buss.
Kvalificerade analytiker talar om Greatest Depression gentemot Great Depression och Greater recession gentemot Great Recession.
Undrar hur Sveriges Statsminister och Vice Statsminister kommer att försvara utgifts- dubblering till gröna fonden, som strävar efter att bromsa U-ländernas moderna energi-produktion för att förbättra sin levnadsstandard. Ekonomiskötseln blir allt trassligare. Så nu får vi se hur EU´s bästa arbetslöshets-siffra och det kraschande klimatet utvecklas framöver .
Det finns ganska noggranna skattningar av isvolymerna på Grönland och Öst- och Västantarktis, tack vare omfattande “ekolodningar” av inlandsisarna. Osäkerheten är knappast mer än några procent.
Isen på Grönland motsvarar ca 7 m havsnivå, isen i Östantarktis ca 50 meter. Isen i Västantarktis dock bara drygt 3 meter, beroende på att den till stor del ligger under havsytans nivå, och att det mesta smältvattnet skulle gå åt för att “fylla ut hålet efter sig självt”
Sedan kommer naturligtvis inte all is att smälta – det skedde inte ens under eocen då det fanns palmer på Spetsbergen, papegojor i Danmark, alligatorer på Grönland och sydbokskogar i Antarktis. Till och med då fanns det omfattande glaciärer i bergen på Östra Grönland och i inlandet i Östantarktis.
Du har tydligen inte uppmärksammar Elisabet Höglunds hållning. Se t ex här:
https://www.expressen.se/nyheter/klimat–braket/
https://notrickszone.com/2019/09/30/new-study-modern-arctic-sea-ice-cover-is-present-months-longer-than-nearly-all-of-the-last-8000-years/
Utdrag:
”To achieve complete decarbonisation by 2025, the “Greta Thunberg Scenario”, the price of copper would need to increase to $20,000/t or higher, research by Bernstein has found – and even the more modest goal of meeting existing emissions targets would require a 40% uplift”
https://www.mining-journal.com/copper-news/news/1372635/-greta-scenario-means-usd20-000-t-copper-says-bernstein
Mvh,
Vad skulle det innebära?
Det pågår just nu full aktivitet med att vi skall skänka pengar och även små summor är välkomna.
Vi matas hela tiden med bilder och uppgifter som skall ge oss dåligt samvete och lätta på plånboken.
Med kunskap om hur svensk MSM behandlar klimatfrågan kan jag inte annat än misstro även andra uppgifter från det hållet. Och ett stort fokus har varit att berätta hur ALLA pengar verkligen går till de behövande. Detta gör åtminstone mig misstänksam.
Jag lite helt enkelt inte på Sveriges Radio TV längre.
Jag litar helt enkelt inte på Sveriges Radio TV längre.
Det lär bli knepigt att ta sig till Santiago fossilfritt. Att segla är inte så lätt heller. Till mexikanska gränsen går det bra att åka (diesel)tåg med Amtrack men sedan blir det besvärligare. Och dyrare. Jag har rest i de flesta av de mellanliggande länderna, det är bil/buss/flyg som gäller, och i ett flertal av dem skulle jag starkt rekommendera att endast resa i större grupper, och det är inte riskfritt ens då. Från Panama till Colombia går det överhuvud taget inte att ta sig landvägen.
Jag minns att det finns ett par firmor i Ushuaia som anordnar turer med segelbåt till Antarktis för äventyrslystna gringos men de hämtar nog inte i USA.
Det radikalaste man kan göra för världens fattiga är att införa global frihandel, våra tullmurar mot fattiga länder är det främsta hindret för utvecklingen globalt. Men det finns väl inte på kartan för våra politiker som i stället satsar på att låsa in oss i tullunioner typ EU.
Ja det fanns faktiskt lejon på Trafalgar Square under den förra mellanistiden. Och flodhästar till och med så långt norrut som i Yorkshire (och i Rhen). Och apor i Bayern.
”Vi har pratat om klimatet länge, i 30 år minst, men ingen har gjort något tidigare. Det faktum att vi fått ett Parisavtal nu är i alla fall någonting.” säger Katrin Uba, docent i statskunskap vid Uppsala universitet, som forskar på klimatorganisationer.
Har hon missat alla biljarder som spenderats år klimatets namn? Sen att politiker är bra på att spendera men mindre bra på att lösa något är ju en sak.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/AdW2jj/klimatdemonstrationer-ger-mer-politikerprat
Då IPCCs medlemmar, alltså de olika FN-nationerna, först väljer en kärna forskare som sedan helt på eget bevåg väljer lead authors osv. Om dessa är partiska och vill ha ett visst resultat kan man få det.
Gå direkt och kolla och sprid till vänner – http://www.ipcc.ch/about/structure/
Det kan säkert finnas forskningsfusk av olika slag – men betvivlar vägen framåt för att få balanserad politik är att lägga tid på enskilda studier. Om allmänheten vågar lita på eget förnuft räcker långt – dock för den auktoritetstro som vissa har – t.ex helt köper IPCC, Gretasyndromet och all propaganda med det är känslostyrda mest och att vädja till förnuft har ingen effekt. Vår demokrati bygger på att vi alla har sunt förnuft och kan välja våra ledare så att få så många som möjligt att inse att de finns information som tyder på dramatiska överdrifter hos klimathetsarna och absolut inget vetande utan vild spekulation – det kan kanske hejda totalt meningslösa politiska åtgärder där somliga tror sverige är de som hela världen roterar kring, inte solen.