Lennart Bengtsson från Det Goda Samhället, https://detgodasamhallet.com/2026/07/16/lennart-bengtsson-berattelsen-om-klimatet-viktigare-an-verkligheten/
Inlägget är hela 17 år gammalt så betrakta det som en lägesbild inför ett då aktuellt klimatmöte. /Ingemar
För 17 år sedan publicerade jag en debattartikel i UNT om växthusgasernas begränsade inverkan. Efter att ha blivit påmind om texten av en läsare kan jag konstatera att min uppfattning förblir densamma och att efterföljande observationer stöder denna bild. Det är dock osannolikt att artikeln skulle publiceras i dagens medielandskap, där den etablerade berättelsen om klimatet tenderar att prioriteras framför den observerade verkligheten.
Klimatdebatten förefaller ha förlorat det mesta av sans och förnuft. Massmedierna är inte längre intresserade av ett balanserat meningsutbyte eller saklig information. Inslaget i TV2:s Vetenskapsmagasin den 26 oktober gav en skrämmande inblick i den ovederhäftiga och helt missvisande bild av en förväntad framtida klimatändring som presenterades för tv-tittarna.
Det räckte inte med att måla upp ett veritabelt klimathelvete, utan man lyckades även sätta fart på både vulkaner och jordbävningar för att hålla kvar tittarna. Denna och många liknande skräckskildringar har jagat upp ängsliga och troskyldiga människor och gett upphov till allsköns meningslösa aktivistverksamheter. Den verkliga situationen är en annan än vad denna slags mediala underhållning skildrar.
1. Trots fortsatt ökning av koldioxiden och andra växthusgaser i atmosfären är deras inverkan på klimat och miljö fortfarande ringa jämfört med klimatets naturliga variation.
Det är inte heller mängden koldioxid i sig som är problemet utan dess inverkan på jordens strålningsbalans. Den är inte proportionell mot mängden koldioxid utan mot logaritmen av koncentrationen. Trots att den totala ökningen av växthusgaser hittills motsvarar mer än tvåtredjedelar av en koldioxidfördubbling har temperaturen endast ökat med 0,7 grader Celsius på 100 år. De senaste tio åren har temperaturen legat stilla.
Med motsvarande framtida klimateffekt skulle en fördubbling (motsvarande cirka 800 ppm = miljondelar) jämfört med nuläget innebära en ytterligare temperaturökning på cirka en grad. Givetvis kan inte detta tas som intäkt för att bagatellisera klimatproblemet, men bör ge lite perspektiv för den reflekterande läsaren.
2. Detta är betydligt lägre än IPCC-scenarierna och orsaken är inte känd. Den sannolika förklaringen är ökande antropogena aerosolutsläpp men kan också bero på systematiska fel hos klimatmodellerna.
Problemet är att klimatsimuleringar av medier och många lekmän betraktas som verklighet, vilket inte är fallet. De bör ses som ett slags sofistikerade dataspel.
3. Havsytan stigning uppgår till cirka 3 millimeter per år, och det mest sannolika är att denna ökningstakt kommer att fortsätta.
En viss avsmältning förväntas på södra Grönland men kompenseras av en ökad ackumulation på norra Grönland och Antarktis. Detta är en följd av ökade snöfall vid en högre temperatur.
Risken för en drastisk höjning av havsytan med mer än en meter under detta sekel förutsätter en omfattande dynamisk instabilitet hos inlandsisen. Detta är föga sannolikt. Vad som händer på en mycket längre tidsskala kan inte meningsfullt bedömas.
4. Fortsatt minskning av sommarisen i Arktis är trolig, även om en återhämtning inte heller kan uteslutas.
En sådan isminskning innebär inte bara problem utan rymmer även fördelar som utökat fiske och fartygstransporter mellan Europa och Asien.
5. Mer extrem väderlek har kraftigt överdrivits i massmedia. Detta är ett problem redan nu, men kommer knappast att förvärras förutom en ytterst långsam tendens mot mer nederbörd på höga breddgrader och mindre på mellanbredderna. Antalet tropiska cykloner har inte ökat och någon ökning i styrkan har hittills inte varit möjligt att påvisa. Inte heller finns det några som helst indikationer att ovädren på mellanbredderna kommer att bli intensivare.
Hur stora är då riskerna för mera drastiska klimatändringar? Detta är inte möjligt att kvantifiera men kan givetvis inte uteslutas. De är viktigt att skilja på ändringar som förväntas inträffa de närmaste 50-100 åren och de som kan komma om flera hundra år. Hur en sådan avlägsen framtid kommer att gestalta sig är både omöjligt att beräkna och meningslöst att grubbla över.
Emellertid finns det flera skäl att hoppas att klimatkonferensen skall ge konkreta resultat. Det är inte enbart en fråga som angår klimat och miljö utan behovet att enas om en långsiktig, förnuftig strategi för jordens energiförsörjning.
Det är nödvändigt att komma fram till en mer realistisk energipolitik där man gör sig mindre beroende av det fossila bränslet som förr eller senare tar slut (och de politiska risker detta kommer att innebära) och satsa mer på ny teknologi. Att denna måste innebära en väsentligt högre användning av kärnenergi är oundvikligt. Det är en tragedi att miljögrupperna har motarbetat en sådan övergång under så lång tid. De bär ett stort ansvar för en till dels huvudlös energipolitik.
Det senaste EU-mötet visade en nöjd statsminister som meddelade att EU nu har enats om en långsiktig klimatstrategi. Vad det konkret kommer att innebära framgår knappast. Tulipanaros är som sagt lätt att säga.
Många utvecklingsländer ser fram emot fortsatta bidrag som de kan använda efter behov och önskningar men inte alltid till vad givarländerna förväntar sig. Bristen på tillförlitlig energi i många utvecklingsländer är katastrofal. Mer energi behövs för att utveckla ett fungerande samhälle. En genomtänkt infrastruktur för att producera och distribuera energi är nödvändigt, kombinerad med en omfattande utbildning av experter och tekniker. Här borde EU följa den kinesiska bidragsmodellen.
För EU-länderna lovar man en reduktion av växthusgasutsläpp på 20-30 procent till 2020 (jämfört med 1990) och till mitten av seklet med 80-90 procent. Hur detta skall genomföras nämns inte. Det är tyvärr till intet förpliktande löften. Knappast ens en kolossal utbyggnad av kärnkraft skulle klara detta. Brasklappen är förstås att andra industriländer måste göra detsamma.
Detta är givetvis inte möjligt och så kan man dra sig ur det hela med hedern i behåll. På denna sida (Fig 4) kan läsaren själv konstatera hur det gått att leva upp till Kyotoavtalet. Det som skulle ha varit en minskning blev i stället en ökning!
Tills vidare får vi hoppas att klimatet fortsätter med sin modesta uppvärmning så att klimatet, även utan realistiska beslut i Köpenhamn, blir fördragsamt för oss alla, åtminstone de närmaste decennierna.
Lennart Bengtsson
Klokt sagt men det sticker ut för lite. När hela etablissemanget har köpt det andra alternativet hade man önskat sig en mer bombastisk förklaringsmodell. Näringslivet består inte av mindre vetande människor men de förstår åt vilket håll vinden blåser. Trots att deras kortsiktiga tänkande i allians med våra politeker leder fel är det fortfarande ingen som vågar ta bladet från munnen. Obegripligt.
Tack för den mycket kloka betraktelsen!
Dessutom förvånandsvärt Aktuell!
Som om Lennart hade en kristallkula, för 17 år sedan.
Rubrikens konstaterande om Ringa Inverkan förefaller ju även den lika Aktuell – liksom isläget hos våra havsisar vid polerna.
Strongt.
Själv sitter jag här i slutet på Juli – men med oktoberväder på termometern.
30mm regn från igår till idag och 15 mm förra söndagen – skogen dignar av kantareller och blåbären är finfina.
Sveriges natur är underbar – hoppas inte miljöpartiet bygger ännu fler vindkraftsindustrier här i västsverige, om dom vinner valet.
Kanske har vi nått en kritisk gräns för stollerierna i stockolm – flytta rosenbad till göteborg, dvs närmare Verkligheten.
Kräv minst 10 års arbetslivserfarenhet och en garanterad,värdelös, pension – innan ngn får bli politiker.
Tack Lennart, Du skriver:
Det är inte heller mängden koldioxid i sig som är problemet utan dess inverkan på jordens strålningsbalans. Den är inte proportionell mot mängden koldioxid utan mot logaritmen av koncentrationen. (Med andra ord, inget rakt samband)
Trots att den totala ökningen av växthusgaser hittills motsvarar mer än tvåtredjedelar av en koldioxidfördubbling har temperaturen endast ökat med 0,7 grader Celsius på 100 år. …
Med motsvarande framtida klimateffekt skulle en fördubbling (motsvarande cirka 800 ppm = miljondelar) jämfört med nuläget innebära en ytterligare temperaturökning på cirka en grad. Givetvis kan inte detta tas som intäkt för att bagatellisera klimatproblemet, men bör ge lite perspektiv för den reflekterande läsaren.
Tack!
17 års utveckling har avslöjat mera.
I sammanhanget är det svårt att blunda för nattens extremt låga lägsta Temperatur:
Latnivaara hade minus 3, 2 grader.
Lågstarekorden sedan 1860 – talet i sverige är drygt 5 minus – en temperatur som SMHI anser vara osannolik att vi kan nå igen, säger dom.
Tyvärr ser fortfarande 5 minus i juli ut att vara möjligt att nå – även på 2000 – talet.
Vi – är inte alls så långt från Lilla Istidens temperaturer som vi inbillar oss.
En lite vink, eller hostattack från solen – så är vi tillbaka i Lilla Istiden igen.
Koldioxiden – hjälper föga – koldioxiden är helt beroende av solinstrålning…Den kan inte värma själv.
Daniel Hellden MP var på SVT (var annars?) och ondgjorde sig över de nya kärnkraftsplanerna och den övervintrande hippien menade på fullt allvar att havsbaserad vindkraft kunde ersätta ny kärnkraft? Frågan man ställer sig har han någon kontakt med verkligheten eller är det bara ren dumhet då vi ju har facit på att intermittent vindkraft inte kan ersätta baskraft? Att han lever i sin ”gröna” ideologiska bubbla står väl klart för alla men nog kunde väl reportern ställt frågan vad man gör alla dagar det inte blåser och ingen eller bara lite el alstras av vindsnurrorna d v s ca 70% av tiden?
Jag blev lite chockad när Lennart Bengtsson repriserar ett gammalt inlägg som är 17 år gammalt. 17 år!
Lite förenklat kan man likställa LB med klimatvetenskapen och kanske IPCC. Att det gått 17 år utan att detta gett det minsta intryck på stormedia eller politikerna är rätt skrämmande. Det illustrerar också gårdagens föreläsning av Steve Koonin om den stora klyftan mellan media/politiker å ena sidan och den vetenskapliga debatten å den andra. Det spelar ingen roll vad vetenskapen säger. Få vill ens höra på det örat utan man nöjer sig med sina sagor från nyhetsredaktionerna.
https://www.youtube.com/watch?v=nl__O_QGIR4&t=13s
Det är större chans att man blir uppmärksammad om man klistrar fast sig på motorvägen än att skriva en artikel om den verkliga klimatforskningen. Det handlar om vilket intresse man har för sanningen om klimatet, och hur mycket man tar frågan på allvar. Politiker och stormedia har tydligt valt aktivistspåret i denna fråga, liksom i så många andra.
Jag tror det är helt utsiktslöst att förvänta sig att Hellden skulle ändra sin uppfattning. Han tillhör de troende och sådana bekymrar sig inte om något sådant så efemärt som verkligheten. Likaså har alla övertygat troende efterföljare som sätter berättelsen om verkligheten i första rummet. Det enda man kan göra är att försöka övertyga så många som möjligt att mannen och hans parti är en katastrof för landet såväl för ekonomin som för miljön. Och det är i första hand vanligt folk som kommer att drabbas. De blir på sikt inte bara av med sina besparingar utan också sin pension.
#5 Benny
Problemet är inte att Hellden lever i en fantasivärld bortkopplad från verkligheten och fakta. Det tillhör liksom MPs partilinje. Det finns många människor som tror på alla möjliga knasigheter. Nej, problemet finns hos media och svt i synnerhet, som låter dessa knäppgökar komma till tals helt oemotsagda.
Karl E. #8
Nu är det ju inte bara svenska media som sprider galenskaperna det ser ut att vara rätt jämt fördelat i Europa och Nordamerika. I december förra året hade Science en artikel om solel kontra kolel, kontentan var att 2025 skulle det installeras mera solelseffekt än kolelseffekt, och det kan säkert vara korrekt, men verkligheten ser ut så här för oss som förstår den åtminstone hjälpligt. Vad jag tycker i frågan väger lätt mot den som tror sig ha stöd i Science.
Jag tycker, att den teoretiska fysikern Steve Koonin har träffat mitt i prick med följande ord: Vetenskap kräver tvivel. Politik kräver ärliga avvägningar. Demokrati kräver korrekt information.
Just nu sviker vi alla tre.
När politiker tillåts göra politik av sina känslor i stället för vetenskap och sunt förnuft hamnar vi i en självmordsbenägen empati. Vi vill så väl, men konsekvenserna blir förödande. Problemet fördjupas av mänskliga drivkrafter som rent egenintresse, karriärism och den monumentala svårigheten att erkänna egna tillkortakommanden. Att backa från ett felaktigt beslut kostar prestigeförlust och då fortsätter man hellre på fel väg.
Konsekvenserna av detta bortbytta förnuft är inte längre hypotetiska. De är synliga, mätbara och fortsätter att öka.
Vi måste sluta belöna retorik och i stället kräva ärliga avvägningar. Det är dags att vi synar både egenintressen och prestige, och kräver en politik grundad på verklighet.
Jag anser också därför, apropå Ian Plimer:s uppfattning om CO2, att om man jämför den vetenskapliga och institutionella trovärdigheten mellan Steve Koonin och Ian Plimer, har Steve Koonin betydligt större trovärdighet, trots att Ian Plimer kan vara mer underhållande och skrivit fler böcker.
Tack för artikeln. Fortfarande minst lika aktuell trots den tid som förflutit. Jag kan inte mer än hålla med. Tack också till alla här på KU så man får ett andningshål från alla galenskaper som sprids i övrig media.
Sen är inte Hellden ensam stolle.
Vänsterpartist vill driva serverhall med solel, ja lite vindkraft också. Googles tänkta serverhall i Timrå behöver alltså 1 GW konstant effekt!
Egentligen är bara en sak att anmärka på i artikeln. Havsisen har inte fortsatt att minska. Den är lika stor som för 17 år sedan. Och några nya fartygsleder över ishavet har det inte blivit.
Nordostpassagen är öppen för isförstärkta fartyg med isbrytarstöd under sensommar och höst, som den varit i hundra år. Och nordvästpassagen är öppen några veckor i augusti-september, men inte alla år. Likaså som den varit i hundra år.
# 8. Det är ju sådana knäppgökar som befolkar media och det mesta av vår byråkrati. Folk med sådana uppfattningar söker sig just till media och byråkrati. Folk med mer realistisk uppfattning söker sig främst till näringslivet och lämnar spelplanen öppen för alarmister. Präktigt självmål utan ursäkter. Påtalat av bl. a. förre Scaniachefen Leif Östling och förre Sandvikchefen P-O Eriksson.
En kritisk f. d. storföretagschef menar att det först måste gå käpprätt åt pipan innan industrin och näringslivet i stort reagerar. Då är det så dags! Skall vi snälla sitta på läktaren under tiden? Inte jag eller många med mig, i alla fall. Vi ser det redan på väg!
#14 T Tornvall
Tyvärr befarar jag att du har rätt. Det måste gå åt h-vete innan det blir någon ändring.
Det krävs ett längre elavbrott vintertid med flera dödsfall och stora materiella skador för att någon politiker ska våga skrika ”Stopp!”.
Gökungarna Serverhallar har duktiga jurister som skriver elavtalen. Förmodligen finns där avtalat konstant hög kontinuerlig elleverans med höga viten om så inte sker. Vilket innebär att andra elkonsumenter får acceptera skyhöga elpriser och även utebliven elleverans när elen inte räcker vid svaga vindar och mörker.
#13 tty
Angående Arktis sommaris.
Enligt google så har sommarisen minskat kraftigt sedan 2006.
Har du någon hänvisning till att den inte har minska
Mvh
Christer E.
#16
Gå på verkliga data, inte vad Google säger.
Kolla först på den här siten:
https://www.cpom.ucl.ac.uk/seaice/
Den visar data från Cryosat 2, kolla på TIMESERIES Thickness Volume Mass.
https://www.cpom.ucl.ac.uk/seaice/timeseries.php?region=Arctic¶m=thickness
https://www.cpom.ucl.ac.uk/seaice/timeseries.php?region=Arctic¶m=volume
https://www.cpom.ucl.ac.uk/seaice/timeseries.php?region=Arctic¶m=mass
Detta är den ENDA källa som visar havsisens tjocklek, volym och massa baserat på verkliga mätningar, inte modeller. Den visar visserligen bara data fr o m 2011, men som du ser har ingen egentlig förändring skett de senaste femton åren. Att bara halva året har mätdata beror på att den bygger på radarmätningar från satellit, vilket inte fungerar under smältsäsongen då radar inte kan skilja sötvattenpölar på isen från havsytan. Den mäter dock ganska exakt från minimum till maximum varje år
När det gäller isareal är det litet knepigare, det finns mängder av siter där man kan lägga kurvor för olika år över varandra, men det är svårare att hitta kurvor för längre tidsperioder fram till nutid (troligen för att de numera inte riktigt ser ut som de ”borde”). Den bästa jag hittat är den här:
https://data.seaice.uni-bremen.de/amsr2/today/ice_minmax_n.png
Som du ser minskade isarealen rätt monotont från 1979 (då det f ö var exceptionellt mycket is) till 2007, men att sedan dess har det svängt upp och ned en del, men utan någon egentlig trend. Det kan vara värt att nämna att den extremt låga minimisiffran 2012 berodde på en kraftig storm i Norra Ishavet i augusti (något som ytterst sällan förekommer) som skingrade isen.
Det kan kanske vara värt att notera att havsisens tjocklek alltså varierat mellan en och två meter 2011-2026.
Det stämmer bra med de mätningar som Sedov gjorde 1937-39 under det milda 1930-talet, men inte alls med Fram 1893-96 som fann isen vara 3-5 meter tjock. Båda fartygen drev med isen från nordöstra Sibirien till Framsundet.
#17 18 tty
Tack.
Var som jag trodde.Man skall gå till källan.
Dina kunskaper är imponerande.
Skall spara dom länkarna.
Bra att ha i framtiden för att bemöta framtida disskutioner om Arktis isläge.
En annan stolle – kompis med Hellden – en ökänd alarmist, Rockström – hoppar in i den svenska valrörelsen och är nu helt övertygad om att AMOC kommer att avta helt år 2100 alltså om ”bara” 75 år om vi inte slutar med utsläpp av CO2 på stubben – kosta vad det kosta vill? Att Golfströmmen drivs av temperaturskillnaden i Atlanten mellan ekvatorn och Arktis och fick fart av den plattektonik som stängde havet mellan Nord och Sydamerika verkar gått honom helt förbi men han tror väl att isen i Arktis plötsligt smälter i en enorm värmekatastrof? Nu finns ju inget som tyder på en kollaps av isen i Arktis – tvärtom så verkar den åter växa trots alarmisternas svammel om att isen snart är borta?
Det är känt att AMOC kan stoppas av en kraftig utsötning av ytvattnet i nordatlanten. Detta innebär dock inte att golfströmmen stoppas, utan bara att den del av den som normalt sjunker i Norska Havet och blir till NADW (North Atlantic Deep Water) istället blir kvar nära ytan. Eftersom den kylts ned kraftigt leder detta till ett kallare klimat i området runt Nordatlanten.
Men för att detta skall ske krävs att en massiv mängd sötvatten tillförs nordatlanten på kort tid, så stor att den späder ut den mycket salta golfströmmen så kraftigt att det kalla vattnet inte längre sjunker.
Senast det hände var för 8200 år sedan då Hudson Bay bröt igenom Laurentidisen och tömdes ut i Nordatlanten. Det rörde sig då om en volym motsvarande 50-100% av all is på Grönland som frigjordes på en mycket kort tid, troligen storleksordning 20 år. Man kan lägga märke till att när Baltiska Issjön tömdes några tusen år tidigare (10 000 kubikkilometer sötvatten på ett år, motsvarande halva Östersjön) hade det inte någon märkbar effekt alls.
Lägg också märke till att vattnet måste rinna ut i Nordatlanten, annars funkar det inte. Så vad som krävs är alltså att typ hälften av all is på Grönland smälter på några årtionden. Observera SMÄLTER, inte kalvar, Grönlands topografi gör att en snabb utkalvning är omöjlig, vilket också är skälet till att isen där överhuvud taget existerar. Någon annan källa till så mycket sötvatten finns inte. Uppskattningsvis krävs att grönlandsisen smälter ungefär tusen gånger snabbare än de senaste årtiondena.
Ett litet tillägg. Som framgår av länkarna jag angav i #17 är den totala volymen av havsisen i Arktis mellan 5 000 och 25 000 kubikkilometer, beroende på årstiden.
En total smältning av havsisen i Arktis är alltså helt otillräcklig för att påverka AMOC, även om den skedde på ett enda år. I synnerhet som havsis är salthaltig. Observera också att typ 15-20 000 kubikkilometer havsis smälter varje år mellan april och oktober, utan märkbar effekt på AMOC.
#20 Benny
Vid det här laget borde vi ha lärt oss att inte fästa något avseende till Rockströms alla ”tipping points” som han presenterat sedan decennier. Ai ger. ”Professor Johan Rockström och hans forskarkollegor har identifierat 16 centrala klimatsystem (så kallade ”tipping elements”) som kan utlösa oåterkalleliga tröskeleffekter. Enligt aktuell forskning riskerar fem av dessa att passeras redan vid en global uppvärmning på 1,5 °C, vilket inkluderar: Kollaps av Grönlands inlandsis, Kollaps av Västantarktis isar, Storskalig upptining av permafrosten, Kollaps av korallreven i varma hav,Avmattning av viktiga havsströmmar (som AMOC). Dessa tröskeleffekter är dessutom sammankopplade, vilket innebär att en kollaps i ett system kan leda till kaskadeffekter som destabiliserar hela planetens klimat.”
Rockis har sedan länge förbrukat sin trovärdighet men försöker reparera det med att lägga till hittepåtitlar i sitt akademiska CV. Förutom agronom är han numera också ”professor i jordsystemvetenskap.” Media, i synnerhet i Sverige, anser att han är trovärdig och han har en given plats i alla ”morgonsoffor” där han är garanterad att inte behöva besvara några besvärliga frågor från andäktigt lyssnande programledare.
För övrigt skall vi inte glömma bort professor Ahlmanns understreckare i SvD från 1938 (länk nedan) där han beskriver den då pågående klimatförbättringen med smältande isar och glaciärer i norr. Med andra ord, det har varit lika varmt förr utan att det då blev någon tippingpoint och värmningen 1938 var garanterat inte påverkad av fossil CO2.
https://www.svd.se/a/rL1QpK/den-aktuella-klimatforbattringen
En kommentar ang AMOC
Den största risken är inte att havscirkulationen i Atlanten kommer att avstanna, utan den verklig risken är att landets politiker och media får för sig att något sådant skulle kunna inträffa med någon rimlig realism, och sätter igång med en fantastisk planeringsverksamhet. Det är detta som är den verkliga risken och inte havscirkulationen i Atlanten.
Inte ens de mest extrema klimatsimuleringarna har indikerat någon extrem avkylning i Arktis och Nordeuropa utan snarare motsatsen. Jag trodde det var detta som folket har blivit uppskrämda av. Till och med den normalt tillförlitliga vädertjänsten har nyligen ökat sina varningar för extremvärme och slagregn till en nivå som knappast tidigare inträffat. Och detta vid en högst normal och angenäm sommar.
Och varför skulle Sverige ta ledningen då en AMOC kollaps är en fråga som om något borde överlåtas till EU eftersom AMOC, om det mot all rimlig förmodan skulle innebära en strategisk risk, skulle påverka länder som Storbritannien. Irland, Island och Norge än mer än Sverige.
AMOC kan väl studeras av kunniga oceanografer och klimatologer som ett vetenskapligt problem inom ramen för dessas naturliga verksamhet och intresse, men låt det för all del stanna där. I första hand bör forskningsresultaten diskuteras i vetenskapliga fora innan politiker och media dras in. Därefter, om behov eller intresse fortfarande föreligger, vore det naturligt att begära att IPCC yttrar sig i frågan.
Om några har som en förutsättning för sin inkomst och karriär att det är något visst som de inte förstår, så kommer dessa personer har mycket svårt med att lära sig just detta specifika som de idag inte förstår.
En aktiv och selektiv kunskapslucka.
#3 Ann lh
År 2009 skrev Lennart: ”Trots att den totala ökningen av växthusgaser hittills motsvarar mer än tvåtredjedelar av en koldioxidfördubbling har temperaturen endast ökat med 0,7 grader Celsius på 100 år.”
Tittar man på HadCRUT5, 10 year moving average https://datagraver.com/wp-content/uploads/2026/05/hc5_maand_20260704-scaled.png blir bilden något annorlunda.
1909 -0.41 °C
2009 0,49 °C
Skillnad på 100 år 0,90 °C
1925 -0,34 °C
2025 0,90 °C
Skillnad på 100 år 1,24 °C
Jag antar att man justerat ner temperaturen lite för början av 1900-talet. 10-årsmedevärdet för 2025 är förstås en extrapolation, men ändå, 0,7 grader per århundrade har inte stått sig så bra. Nu stiger ju temperaturen med 0,2 grader per decennium. Det är 2 grader per århundrade och tre gånger snabbare än Lennart skrev för 17 år sedan. Med motsvarande klimateffekt skulle 800 ppm ge tre gånger högre temperaturökning än du anger.
Det finns ett fel i mitt resonemang. Den snabba temperaturökningen vi ser nu beror till avsevärd del på att luften blivit renare globalt. Det fenomenet kommer att upphöra relativt snart och hur temperaturen då kommer att utvecklas vet vi inte.
Så länge media har SD fobi så lär detta gynna MP stort. Så vi lär få dras med en valrörelse där havsvinden kan ersätta kärnkraften.
För de som inte märkt det har medias kritik mot den borgerliga regeringen varit skoningslös sen man började samarbeta med SD.
Att sedan V kan ha vilka terrorister de vill i sina led utan rädsla för för V i regeringen är rätt sanslöst.
Och den gängkriminella infiltrationen i S tycks heller inte skrämma vår jounalistkår särskilt mycket. Överhuvudtaget tycks den tycka att kriminaliteten är önskvärd. Eller förtigandet av S nedmontering av Stockholms sjukvård, är tydligen ok också.
Så mer klimatvriden icke fakta är att vänta. Det är mycket folk inte får reda på. Tänk om fakta ersatt lögn, då hade vi haft en mycket trevligare framtid.
Vår ”klimat”minister verkar ha hört berättelsen om klimatet…
”Södra Europa kokar.” mm mm….
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bO4GkA/klimatminister-pourmokhtari-om-extremhettan-i-europa-maste-vara-forberedda