Under mina vandringar på webben stötte jag på en ung grön bloggare från San Francisco vid namn Cameron Scott. Han är naturligtvis oroad över att temperaturen i San Francisco kan komma att stiga med 13 grader (F) så att hans hemtrakter om hundra år liknar närmast New Orleans.
Scott hänvisar till en organisation som heter Natural Resources Defense Council (NRDC) som räknat ut hur mycket den globala uppvärmningen kommer att kosta (USA) om den tillåts fortsätta i samma takt som nu.
Imponerande tal. Utan tvekan är ovanstående ännu ett exempel på vad datamodeller kan prestera. Om man matar in ”rätt” siffror vill säga. (@Thomas: citationstecknen betecknar i det här fallet ironi, inte citat.)
Det som är intressant att de flesta (mediafolk, politiker, bloggkommentatörer och även forskare) fortfarande hänvisar till de prognoser som lämnats av klimatmodeller som sedermera bedömts som otillräckliga. Själva IPCC konstaterar ”att instrålningen till jordens klimatsystem ökade från 1980-talet till slutet av 1990-talet, och att förändringen var så stor att det skulle kunna förklara en stor del av temperaturökningen” (enl Vetandets värld, SR P1).
Keenlyside et al kom dessutom fram till att naturliga variationer kommer att överskugga den uppvärmningstrend som man påstår finns. De klimatmodeller som man hittills förlitat sig på är alltså inte helt adekvata och behöver justeras. Vi vet inte vad de nya prognoserna kommer att visa och under tiden borde vi avhålla oss ifrån att referera till framtida scenarier som uppenbarligen missberäknats.
San Fransisco? Då kan han ju hälsa på sin nya granne Al Gore.. hörde att han köpt en dyr lägenhet nere vid vattnet… 😉
Al sitter nog och småler i nya villa. ”F_n vad jag är bra!”
Tunga argument på min ära. Gore’s lag kickar in med rekordfart. 🙂
Gores lag har kickat in i varenda diskussion här som har minst 20 svarsposter. Intressant lag, skall komma ihåg den. Så mycket korkade lögner som man läser om Al gore är fascinerande. man kan nästan tro att det är hatet mot Al gore som driver vissa människor, oavsett hur falska ryktena är.
Helt klart att Al Gore tagit ställning och att han anser debatten avgjord, han säljer dessutom utsläppsrättigheter så att han tror verkligen på CO2 som ett mänsklig skuld till uppvärmningen av jorden och vill tjäna pengar på det hela. En bra affärside just nu.
Men nu sker ju ingen global uppvärmning även om lokala variationer finns. Det har blivit kallare på Grönland sedan -40 talet. Men medeltemperaturen ökar inte just nu ialla fall. Hur hänger det då samman med klimatalarmen? Alla talar om det men det händer ingenting. Haven höjs inte. Glaciärer har vuxit och krymt i årtusenden. Rön som kommer ur klimatmodeller framställs som sanningar. Vädret är lika svårt att förutse som tidigare. Trots att vi har klimatmodeller. Vi har haft varma perioder tidigare – Grönland uppodlades av vikingar – och kalla perioder – när Karl den X (? ) gick över Stora Bält. Det är märkligt att CO2 en gas som vi alla behöver för vår överlevnad fått sådan stämpel som miljöfarlig och miljöskadlig. All diskussion utgår från dess farlighet. Fast sambanden saknas eller är oklara. Det är ju underligt att inte vattenånga fått samma stämpel. Vattenånga är ju också en växthusgas som dessutom bevisligen påverkar temperaturen en klar eller mulen sommardag. Men det kanske blir nästa paroll – koka inte kaffe du frigör växthusgasen ånga och bidrar till den globala uppvärmningen ( som just nu inte pågår)
Anders & Thomass: Gore är mycket ansvarig för att den i grunden vetenskapliga klimatfrågan på senare år eskalerat till en ideologisk hysteri utan motstycke i bredare folklager. Politiker, media och förmodligen vartenda skolbarn är indoktrinerade med Gores felaktiga och överdrivna version av detta högst hypotetiska hot.
Det är väl därför inte SÅÅÅ konstigt att hans namn dyker upp i diskussioner om klimatdebatt och klimatpolitik? Han är ju ändå den som medvetet gett hyckleriet och lögnerna i klimatdebatten ett ansikte.
Att tala om en ”Gores lag” är ganska fånigt när diskussionen handlar om klimatdebatt. Precis lika fånigt som att ropa ”Goodwins lag” i en diskussion om andra världskriget…
Dessutom vet vi ju att även alarmister skruvar på sig i smyg över Gores retorik, så det är ju ganska roligt retas. Fungerar varje gång, som synes.
Thomass preciserar nu inte vilka alla dessa ”lögner” om Gore är… så låt oss se på några sanningar istället:
– Gores politiska film innehåller ca. 35-100 felaktigheter, överdrifter och vinklingar, beroende på definition.
– Gore tjänar grova pengar på sitt budskap, och lyckas han nå politikerna kommer han att tjäna oerhört mycket mer på grund av sina investeringar i grön industri och utsläppshandel.
– Gore talar om för andra att spara energi, men redan ett av hans hushåll använder 20 ggr mer el än ett amerikanskt snitthushåll.
– Han flyger världen runt i privatjet, utom då han låter sig filmas i ekonomiklass för sin film. I Oslo åkte han symboliskt flygbuss till prisutdelningen, medan hans bagage åkte Mercedes.
– Han har mycket riktigt köpt en lyxig lägenhet vid havet i San Francisco, trots det ”stigande havet”.
– Gore vägrar media tillträde när han föreläser, vägrar ta frågor, och vägrar ställa upp i debatt.
Visst, visst, Gore är ovidkommande i själva grunddiskussionen. Men det är ju nästan omänskligt att att begära att man ska kunna avstå från att raljera över denne prakthycklare.
Bra sammafattat om Al Gore, Christopher E !
Christopher E: Vi kommer nog inte att lyckas övertyga varandra 😉 Jag konstaterar bara att du anser det att vara hyckleri att bosätta sig nära kusten om man tycker att agw-teorin är trovärdig. I så fall måste jag erkänna mig skyldig jag också. Lycka till i debatten med den här nivån på argumentationen.
”- Han (Al Gore) har mycket riktigt köpt en lyxig lägenhet vid havet i San Francisco, trots det “stigande havet”.
Just detta har vi diskuterat förut och han kommer i alla fall inte att drunkna. Huset ligger inte vid havet och lägenheterna finns mellan 20:e och 40:e våningen. Jag hade förstås hellre sett honom i en strandvilla, men han är säkert rädd för El Nino…
Christopher E (lite utförligare):
”Gore är mycket ansvarig för att den i grunden vetenskapliga klimatfrågan på senare år eskalerat till en ideologisk hysteri utan motstycke i bredare folklager. Politiker, media och förmodligen vartenda skolbarn är indoktrinerade med Gores felaktiga och överdrivna version av detta högst hypotetiska hot.”
Att den är felaktig och överdriven är bara en åsikt av flera. Och ”högst hypotetiskt” … tja, IPCC-sammanfattningarna landar väl i en sannolikhet på 90 till 95 procent.
”Det är väl därför inte SÅÅÅ konstigt att hans namn dyker upp i diskussioner om klimatdebatt och klimatpolitik? Han är ju ändå den som medvetet gett hyckleriet och lögnerna i klimatdebatten ett ansikte.”
Nej, men det är talande för hur mycket substans det finns i motargumenten mot AGW. Och hur mycket känslor.
”Att tala om en “Gores lag” är ganska fånigt när diskussionen handlar om klimatdebatt. Precis lika fånigt som att ropa “Goodwins lag” i en diskussion om andra världskriget …”
Påminn mig om att aldrig diskutera någonting som rör andra världskriget med dig, om det med naturnödvändighet betyder att du kommer att likna mig vid Hitler.
”Dessutom vet vi ju att även alarmister skruvar på sig i smyg över Gores retorik, så det är ju ganska roligt retas. Fungerar varje gång, som synes.”
Jag har inga större problem med Gores retorik, faktiskt. Mer med din.
”Thomass preciserar nu inte vilka alla dessa “lögner” om Gore är… så låt oss se på några sanningar istället:”
Styrk gärna dessa ”sanningar” med relevanta (och trovärdiga) källhänvisningar, men om vi utgår ifrån att de är ”sanna”:
”- Gores politiska film innehåller ca. 35-100 felaktigheter, överdrifter och vinklingar, beroende på definition.”
Nja. Se ovan. Vinklingar, visst , vilken (uthärdlig) film saknar vinkling?
”- Gore tjänar grova pengar på sitt budskap, och lyckas han nå politikerna kommer han att tjäna oerhört mycket mer på grund av sina investeringar i grön industri och utsläppshandel.”
Att en person som är övertygad anhängare av kapitalismen och dessutom övertygad om allvaret i klimathotet investerar i ”grön ekonomi” är alltså fel? Jag tycker det verkar oerhört konsekvent.
”- Gore talar om för andra att spara energi, men redan ett av hans hushåll använder 20 ggr mer el än ett amerikanskt snitthushåll.”
Här har vi åter den gamla idén om att den som är miljövän inte får vara rik. Gore sparar energi och betalar extra för grön el, så hans höga elkostnader (för ett stort hus som dessutom är en arbetsplats) är inte ett tecken på stort koldioxidfotavtryck.
”- Han flyger världen runt i privatjet, utom då han låter sig filmas i ekonomiklass för sin film. I Oslo åkte han symboliskt flygbuss till prisutdelningen, medan hans bagage åkte Mercedes.”
Det vore intressant att se dessa uppgifter styrkta. Det är möjligt att de är sanna och att förklaringarna bara handlar om lättja och lyx, men jag misstänker att det finns en bakgrund. För övrigt försöker han vad jag vet koldioxidkompensera sina resor, antingen de sker med reguljärflyg eller privatjet.
”- Han har mycket riktigt köpt en lyxig lägenhet vid havet i San Francisco, trots det ’stigande havet'”.
Se tidigare inlägg. Om du förväntar dig att de som befarar en kraftig havsnivåhöjning på årtiondens eller århundradens sikt ska ta sin tillflykt till bergstrakterna förstår jag att du kallar oss ”alarmister”.
”- Gore vägrar media tillträde när han föreläser, vägrar ta frågor, och vägrar ställa upp i debatt.”
Kanske delvis för att han vet att det är frågor som dessa som i så fall skulle ta upp all tid.
”Visst, visst, Gore är ovidkommande i själva grunddiskussionen. Men det är ju nästan omänskligt att att begära att man ska kunna avstå från att raljera över denne prakthycklare.”
Men att man ska avstå från att raljera över skedböjaren Michael Crichton, slagruteforskaren och LaRouche-skribenten Nils-Axel Mörner eller andra tomtar på den sidan är fullt rimligt? Då heter det att man ska ”hålla sig till sakfrågan”.
Det som är intressant är hur fundamentalt antikapitalistisk Christophers kritik av Gore är. Christopher anklagar miljövänner för att vara socialister, och om de sen inte passar in i den mallen, ja då är de hycklare.
Anders, det är riktigt att Gores bagage åkte bil i Oslo. Det var ett stort sällskap med mycket bagage, och istället för att alla åkte i en hel karavan med bilar packade man ihop bagaget i en bil medan folket åkte tåg. En rimlig kompromiss.
Anders och Thomas, ni behöver inte hitta på försvar för Gore. Internet är fullpackat med debatt om detta redan, och det leder inte klimatdebatten framåt. Sen kan man ju undra varför ni postar på det här forumet överhuvudtaget om det är så att ni anser IPCC:s 90-procentiga påståenden som 100 procent sanna. Försöker ni rädda eller frälsa oss stackare som vågar ifrågasätta auktoriteten?
L: Varför jag postar i det här forumet? För att det ska finnas några pärlor i dyngan, kanske … Men egentligen …
Anders, länken till din lustighet funkade inte. Men allvarligt talat, jag skulle aldrig gå in på ett Mercedesforum och försöka sälja på dom BMW:s förträfflighet. Det är väl OK som Thomas ibland får lust att debattera nya rön, men det här allmänna politiserandet och smutskastandet av allt och alla som inte passar in i er trosuppfattning känns mer som sabotage än pärlor tycker jag….
L: Du har rätt. Jag ska lämna er i fred. Det är ju knappast så att jag övertygar någon 🙂 Jag har stundtals haft roligt här, men det finns bättre saker att göra med tiden. Jag tittar nog in ibland framöver för att se vad ni har för er, men jag ska inte blanda mig i diskussionen. Ha det bra allihop – framför allt du, Maggie!
PS: Jag hoppas verkligen att det blir ni som får rätt.
Anders, idén är väl inte att ha roligt här, åtminstone inte på andras bekostnad. Du lär väl snart dyka upp här igen, men tills dess får du ha en skön sommar!
L, lustigt alltså. Christopher drar upp en lång lista med kritik mot Gore, men det har du inga klagomål på, då spelar det ingen roll att det är skåpmat du kan hitta på andra håll på Internet, bara när någon påpekar det osakliga i kritiken ”leder det inte klimatdebatten framåt”. Då blir det ”allmänt politiserande” till skillnad från kritiken mot Gore för att han flyger runt i världen.
Sen har jag förstått att ni contrarians är gladast om ni slipper utomstående som påpekar fel. En liten klubb för inbördes beundran där ni kan tala om hur elaka alla andra är tycks vara vad ni föredrar. Det är väl närmast därför jag skriver här.
Thomas, att man kan raljera med Gore som symbol för AGW-hycklarna går väl inte att undvika, men vad som är rätt och vad som är osakligt i kritiken har redan diskuterats till leda.
Det här borde kanske Maggie svara på, men klubben är knappast för inbördes beundran, möjligen undran. Vi försöker hålla koll på forskningsläget så gott det går genom olika media och nätverk. De flesta här är nog mer nyfikna än tvärsäkra.
Dina bidrag kan ibland fungera som katalysator till vidare diskussioner och så länge det handlar om sakfrågan och inte nedsättande kommentarer om oss som individer har jag inget emot det.
Thomas: Du är lika fel ute som vanligt. Jag är ärkekapitalist, gillar pengar och har inget emot att andra tjänar dem.
Men det hindrar mig inte från att raljera med hycklare. Gore tjänar pengar genom att lura i folk att vi står inför en hotande klimatkatastrof, trots att han själv uppenbarligen inte tror det. Det här med att han ”klimatkompenserar” är bara nys. Dessa kompensationer är en bluffverksamhet, ofta trädplanteringar som ändå kommer att avverkas så småningom. Det handlar om att symboliskt köpa sig fri från den livsstilsförändring som högljutt krävs av andra. Som en parantes köper Gore dem från sitt eget företag (jag sa att han är hycklare, men inte att han är osmart).
Det är alltså OK att släppa ut koldioxid om man är rik, förstår jag av Anders ovan. Vilken intressant moral från dem tror att varje molekyl CO2 är vägen till vår undergång. Låt oss anta att Gore verkligen tror på sin propaganda och att bluffkompensationer fungerar. Om han har råd att flyga privatjet OCH köpa kompensationer, tänk så många kompensationer han skulle kunna köpa om han istället flyg mycket billigare ekonomiklass! Borde han inte göra det i så fall? Om han verkligen är övertygad? Måste man ha en stor uppvärmd swimmingpool på sitt gods, om man talar om för andra att de måste ha lågenergilampor?
Gore är en intressant symbol för eko-teologin, men självklart ointressant i vetenskapsdebatten. Där håller jag med er.
Väl medveten om jag skändat profetens namn, släpper jag nu ämnet.
PS. Om Al Gores lya i SF ligger högt över havet, tar jag tillbaka den delen. Själv bor jag för övrigt 3 meter över havet och bekymrar mig inte det minsta.
PS II: Jag har alltså inget emot att någon blir rik utan att hyckla. Som tex Ryanairs grundare, som talar befriande klarspråk.
Christopher mfl
(och Thomas vars kommentar nog mest var dumtrotsigt trumpen)
Ang: Kapitalism – att erbjuda folk mot betalning, vad de efterfrågar
Gore får nog nästan inga intäkter alls av folk som betalar med egna pengar. Istället är det från politiker som spenderar andras på allehande PK-jippon (och Gores ’slideshows’ är ju pinsamma tom sedda som PK-jippon)
Vidare är ju den affärsverksamhet där han har tunga intressen huvudsakligen är sådan att där krävs massiv lagstiftning för att den skall bli riktigt lukrativ på sikt. Det är ju också därför hans agitation mest riktar sig till politiker, politiskt påverkbara och andr lättledda. Det handlar om att påverka politiken att tvinga männiksor att ’anpassa sig’, och givetvis hoppas han på lagar som tvingar dem att konsumera både ’carbon offsets’ och annan sk ’miljöteknik’.
De förra, som han har satsat tungt på, har öht inget realt värde ifall det inte lagstiftas om sådana. Så egentligen är hans ’engagemang’ inte alls så svårt att förstå.
Dessutom ligger hans SF-lägenhet förvisso ganska högt över vattnet, men det gör inte ingången till fastigheten. Den ligger precis vid vattnet (konstigt att AGW-angängarna menar att vånlingsplanet skulle vara ett argument!?)
Jonas, jag har flera gånger hävdat att AG:s lägenhet inte ligger vid vattnet, så jag kanske fått fel uppgifter? Det hus jag tänker på ligger ca en kilometer från havet….
@alla: Jag hoppas verkligen att detta inte är/blir en klubb för inbördes beundran. Personligen är jag mycket glad att det finns oliktänkande på denna blogg. Det är en förutsättning för en bra diskussion och jag tycker att vi/ni lyckats mycket bra flera gånger. Jag tror att vi alla har någonting att lära av varandra, utom möjligen Thomas som redan kan allt. 😉
Christopher, du börjar med att utgår från att Gore inte tror på vad han säger och resonerar därifrån. Antag istället att Gore faktiskt är ärlig, att han tror på AGW som ett stort problem och att han som kapitalist ser utsläppskompensation som en bra (del)lösning. Vad är då naturligare för honom att investera i företag som sysslar med sådan? Vad jag minns ägnar det sig mer åt att täcka över soptippar och ta tillvara metan som annars kulle läckt ut i atmosfären än åt trädplantering.
Är man kapitalist ser man det som naturligt att tillgängliga resurser fördelas efter inkomst. Att du som kallar dig kapitalist själv anser det vara hyckleri när Gore gör så är bara hyckleri från din sida. Själv står jag lite längre till vänster och är inte så förtjust i Gores resurskonsumtion, men hyckleri, nej det är det inte.
Sen kan jag bara konstatera att det ytterst sällan är någon skeptiker (dvs skeptisk mot agendan på den här bloggen ) som drar upp Gore. Det är alltid ni contrarians som drar fram honom. Det är inte vi som har honom som profet.
Thomas, jag Googlade på ”Gore Hypocrite” och fick upp 1.350.000 svar.
Det skrivs mycket om Al Gores privatekonomi, jag antar att det inte är helt lätt att få tillgång till verkliga fakta. Mycket som cirkulerar är säkert snack.
Men generellt så är det väl ändå så att om man reser land och rike runt och torgför något som liknar en ideologi, ja då bör man vara försiktig med sin privata vinning. Om massivt egenintresse kan påvisas så får man per automatik legimiteten i allt vad man gör och säger ifrågasatt. Oavsett om man har rätt eller fel. Och så bör det också vara. Att det sedan kanske kan vara motiverat att åka privatjet för att hinna med allt, det är en helt annan sak, det är många som gör det utan att ifrågasättas. Man måste skilja på privat vinning och dyrbar tjänstekonsumtion.