I en något förvirrad artikel med titeln ”Earth’s dimming mirror: cloud contraction and the rise of albedo governance” föreslår man att nästa steg i politisk klimatstyrning är att även styra jordens albedo. En av artikelförfattarna är tex för oss i Sverige bekante Fredrik Charpentier Ljungqvist.
Här är en direkt översättning av abstractet i artikeln:
Jorden har reflekterat allt mindre solstrålning sedan början av satelliteran (1979), vilket har förstärkt planetens energiobalans. Satellitanalyser tillskriver denna trend främst en cirkulationsdriven minskning av reflekterande molnregimer, medan processbaserade studier betonar förändringar i markytans reflektionsförmåga. Vi menar att dessa perspektiv är dynamiskt sammanlänkade: när molntäcket minskar leder den minskade atmosfäriska skärmningen till att markytans albedo får ett större faktiskt klimatmässigt genomslag. Detta samband gör markytans reflektionsförmåga till en allt viktigare och mer hanterbar regulator av solabsorptionen under förhållanden med klarare himmel. Vi föreslår ett integrerat ramverk för styrning som uttryckligen införlivar albedohantering vid sidan av koldioxidhantering.
Man vill alltså att jordens länder ska försöka öka sitt albedo, genom tex att plantera grödor i raderna mellan de vanliga grödorna för att reflektera solen, och att förändra stadsmiljön så att den reflekterar mer. Intressant är att de nämner att om man planterar skog på naturligt ljusa ytor kan det ha motsatt effekt.
Artikeln är väldigt förvirrad och blandar in olika strålningsfaktorer och man påstår helt felaktigt att jordens Outgoing Longwave Radiation (OLR) har minskat (se Figur 1 nedan) och inte ökat. De hänvisar till en artikeln av Loeb et al men de har misstolkat vad som faktiskt står i den artikeln.
På något sätt får man uppfattningen att de vill få till mer politisk klimatstyrning och de har skrivit en artikel för att kunna motivera det. Att innehållet i artikeln hänger ihop verkar vara sekundärt. Det ska bli spännande att se om fler artiklar kommer ut på samma tema. Om det gör det skulle det inte förvåna mig om det faktiskt leder till en politisk debatt om hur vi ska styra jordens klimat genom att ändra albedot. Galenskaperna tar aldrig slut.
(Tack Jonas Rosén för hjälp med granskning av artikeln)
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Tack, Magnus C.
Fredrik C L har väl bara vandrat alltmer i samma i samma riktning som stockholm universitet, där han arbetat länge.
Anpassning kanske – efter en betydligt mer försiktig hållning tidigare.
Mer politisk klimatstyrning och mer alarmism i samhället – drar ner hela våran framtid som teknikutvecklare och tillverkare här inom EU.
Dom rödgröna plågade vårat eget Volvo AB under förra mandatperioden – mer av det drabbade tyskarna, som nu snart gått samma väg som storbritannien. Tillverkningen som bas i EU skall bytas ut till förvirring och flum..och en rejäl dos dyr energi.
Finländarna gjorde en jämförelse mellan mätningarna via traditionella fartygsmätningar av östersjöns ytvatten och mätningar via argobojarna – argobojarna fångade upp till 5 grader högre temperaturer i ytvattnet.
Att det blir så beror på samma som vid våra landmätningar när vi införde maxtemperaturmätningarna.
Om det inte vore för dom numera mycket noggrannare uppmätta ytvattenvariationerna och deras ökade förmåga att fånga dom högsta temperaturerna i världens ythav – så hade sannolikt inte dom globala yttemperaturena för land och hav förändrats särskilt mycket.
Vi mäter på nya sätt och tror då att vi fortfarande mäter samma sak, vilket kan förvirra.
Visst blir det mindre moln och därmed mer solinstrålning och varmare – men koldioxiden ger absolut inga skenande temperaturer eller plötsliga temperaturhopp.
Fredrik C L och andra behöver återvända till grundläggande kunskaper om vad som hände 1870 – 1930 med dom globala temperaturerna, vi lämnade Lilla Istidens grepp.
1870 – 1930 låg koldioxiden på 280 – 300ppm.
Det var solen då, liksom nu – men är helt tabu inom både dagens politiserade klimatvetenskap och våran stolliga europeiska politik.
Vi vet väldigt mycket om klimatet i världen 1870 – 1930, det är inget svart hål och det är en sanning att vi lämnade Lilla Istiden under denna tid.
Alla vet att solinstrålningen tokökat både 1980 – 2020 och 1870 – 1930.
Det få tänker på är att Lilla Istiden främst utgjordes av 3 stycken mycket kalla perioder med korta värmetoppar däremellan. – Varför tror alla att dessa 3 perioder var unika? Varför tror alla att det bara kommer att bli varmare framöver? Hybris eller vansinne?
Albedo är förvisso superviktigt – men först när det ökar genom mer snö och is…blir det ett problem.
Och – mer snö och is och mer albedo kan komma väldigt plötsligt.
Det kan vara bra att ta hänsyn till utvecklingen i Arktis isar dom senaste 15 åren – är det tillfälligt eller början på en ny trend?
När Ljungqvists bok om ”klimatet och människan under 12000 år” läste jag den först med stort intresse, men även med stigande förvåning och besvikelse.
Till och från verkade han tveka om vetenskapen höll och lutade sig mot en antropogen påverkan på klimatet.
Jag har inte läst den rapport som är aktuell här, men velandet låter bekant och kanske man måste ”follow the money” för slippa samma öde som Svensmark kämpat med och mot nu i decennier.
Har författarna av artikeln missat att speglar i rymden är ett alternativ att minska instrålningen från solen för att sänka temperaturen. Elon Musk kan kanske skicka upp speglarna för en billig peng med SpaceX-raketer.
Tydligen upptäckte Stockholms Universitet att Fredrik C L kunde bli farlig om han fick fortsätta på egen hand — bäst att knyta honom till oss : )
På tal om albedo..och koldioxid.
Kom ihåg att vi så sent som 1991 testade detta vid Pinatubos utbrott.
På 1 år – försvann 50% av uppvärmningen från 1850, när solen blockerades av svavelpartiklar.
Koldioxidens omtalade ” filteffekt ” hjälper ingenting – när albedot ändras.
Nu när svavelutsläppen renats så kraftigt, dom senaste 40 åren, så har vi snart sett det sista av våran sentida värmetopp.
Vi ser redan att sveriges årsmedeltemperatur planat ut, liksom stabilisering av grönlands inlandsis och den arktiska havsisen.
Fortsätter dock EU sin idiotiska, storskaliga, utbyggnad av ännu mer havsvindkraft – så kan Dom räkna med ännu mindre nederbörd och än mindre moln över land – eftersom det är dom effekterna havsvindkraften ger i europa.
Men – vem lyssnar på det..och den vetenskapen?
Jag skrev en vetenskaplig artikel i denna fråga för mer än 20 år sedan och deltog aktivt i den internationella debatten under en längre tid. För den intresserade läsaren hänvisar jag till min hemsida; lennartobengtsson.wordpress.com
Hela iden är fullständigt förryckt, i första hand beroende på att jordens albedo huvudsakligen beror på molntäcket som i sin hur huvudsakligen bestäms av atmosfärcirkulationen. För att få en mätbar global effekt får man i stort sett fortlöpande producera artificiella vulkanutbrott i större skala. Regionalt inflytande är mer eller mindre uteslutet
Tack Magnus C
Sol moln och albedo är komplicerat.
Det som slår mig i figuren ovan är de stora talen och de marginella förändringarna över tid.
Vad menar du är för fel med att OLR minskat i figuren ?
239 är mindre än 240!
Men figuren visar en ögonblicksbild som på inget sätt förklarar den dynamik som sker dagligen. Där finns det mätdata som CERES ger ut och där Willis E har analyserat länge.
Här ett exempel: https://www.constructallaw.com/p/testing-a-constructal-climate-model
Nr 5
Kompletterar med lite skräcksiffror för det europeiska klimatet och dess molnalbedo.
Dagens havsvindkraft i Nordsjön är ca 600 000 hektar i yta.
Genom Hamburgdeklarationen har 10 europeiska länder enats om att bygga sammanlagt 6 000 000 hektar vindkraftsindustri i Nordsjön.
Det utgör omkring 11% av Nordsjön, eller omkring 60 000 kvadratkilometer.
Det är ren skräck för vårat klimat, våra moln och våran nederbörd i europa.
Men den reflektionen gör dom inte.
Men – då förstår man också varför miljöpartiet och europas gröna försöker skrämma upp oss med KLIMATKRISEN.
Det handlar enbart om fundamentalism för att dom hatar oljeländer och kapitalism.
Framtiden ser inte bara dyster ut för albedot – utan framförallt för europas befolkning, vi är under attack.
Dom militärgröna vill störta vårat samhälle – och bygga ett nytt kontrollsamhälle ur ruinerna.
Nordsjön är bara början.
(Undra om dom funderat på vad som händer vid 2 veckor av vindblockerande högtryck – med 6 000 000 hektar vindkraftsindustri?)
Jag vill dela detta med er!
Folkets Radio | Varför mår naturen inte bra?
https://www.youtube.com/watch?v=p-FDNEGHnSA&t=11s
#7 Lasse:
OLR har ökat enligt mätningar (CERES), inte minskat.
Albedoåterkopplingar är troligen en dominerande förstärkning av Milankovich-kurvorna. Mycket viktigare än CO2. Skillnaden i koldioxidhalt mellan en mellanistid och istidsmaximum motsvarar energimässigt ungefär en albedoförändring av 0,006.
Hav har mycket lägre albedo än land.
Barrskog har lägre albedo än lövskog
Skog har mycket lägre albedo än stäpp/savann
Stäpp/savann har lägre albedo än öken
Barmark har lägre albedo än snö/is
Under istider sjunker havsnivåerna, både tropiska och boreala skogar krymper kraftigt, stäpper och öknar växer liksom inlandsisar och snötäckta områden.
#9
Det har varit en både sval och torr sommar.
#3
”Elon Musk kan kanske skicka upp speglarna för en billig peng med SpaceX-raketer.”
Varför inte? En Starship kan lyfta hundra ton till LEO. Det blir rätt mycket aluminiumfolie.
#8 Magnus
Och när det byggts färdigt och vi därigenom får exempelvis rubbade vädersystem kommer man skylla på ”människans påverkan”…det perfekta cirkelresonemanget för att kunna fortsätta industrialisera naturen och beskatta koldioxiden.
SR P1 12.00 – 12.30 ger mera kring människan och skogarnas utbredning, Gustav Clarin intervjuar ovan nämnde Fredrik Ch. Ljungkvist. Många nya parametrar diskuteras! Vetenskapsradion.
Lennart Bengtsson #6
Tack för att du slår fast att molnen är viktigare än jordytans albedo. Det gör att jag inte oroas över solcellsparkernas låga albedo.
Umm, klimataktivster och våtmarkstomtar breder ut sig på vägar och i tv – studios…
Jag protesterar.
Rör inte mitt albedo!
Det är kallt nog.
16 grader i luften idag och bara drygt 16 grader i ytvattnet vid väderöarna.
Minusgrader nästan varje natt i norr redan.
Hur svårt skall det vara att fatta – att kyla är Vårat problem.
Det har blivit kallare i 6000 år, vi går mot en ny istid.
Jag kan förstå dom som enbart skyller på klimatet för att dom vill stjäla våra pensionsmiljarder – girighet är normalt hos dom flesta.
Men – svenskar som på allvar tror att havet kokar och att Vi har ett värmeproblem i sverige…då undrar man ju bara hur förvirrade kan folk tillåta sig att bli.
För varmt?
Medeltemperaturen i sydsverige är väl typ 8 grader.
Badbart semestervatten i 2 – 3 månader per år.
Sverige har sedan länge varit för kallt för arter som trivdes här för bara några få 1000 år sedan.
Skall koldioxiden värma oss ytterliggare när solinstrålningsökningen är över och svavelusläppen försvunnit, knappast.
Koldioxiden driver inte klimatutvecklingen, den reagerar på den.
Nr 7 & 10
OLR har väl inte bara ökat – utan ökat ganska kraftigt dom senaste 40 åren?
Klotet andas fortfarande.
Koldioxidfilten…är tunn.
Gunnar S. #16
Oroa dig inte 100% av den el solcellerna generar kommer i slutändan att bli värme, det solljus som inte blir el blir värme redan i solpanelen.
Det där med att ändra albedot kanske inte är så dumt i våra storstäder. Det kanske skulle vara möjligt att reducera UHI (urban heat island) med mer än en grad bara genom att välja ljusa färger för väggar och tak. Jag förmodar att lövträd reflekterar mer ljus än asfalt osv. Att ändra jordens albedo globalt tror jag inte på.
#17 Magnus B
Klä dig i svart så ändrar du ditt albedo och blir varmare.
Man kan alltid undra varför vi Nordbor har ljus hud och blont hår.
Samtidigt som de som härrör från varmare trakter är mörka?
Kan det vara så att solen är välgörande när den strålar på oss och att vi behöver ta in den bättre?
#20 Takfärgen har betydelse. Detta var tydligt i Paris när solen drabbade dem.
Jag mätte i somras på olika husytor, stor skillnad i strålningstemperatur! Lägst på den vägg som var täckt med vinrankor och högst på svart brädvägg! Det var tiotal graders skillnad.
Leif Åsbrink, #20,
de vita byarna i Spaniens Andalusien kanske har sin färg av en anledning….
#21
Att sätta sig i shorts på svart vinylklädsel i en bil som har stått i gassande sol är en upplevelse som de flesta bara gör misstaget att göra en gång….
#19
”100% av den el solcellerna generar kommer i slutändan att bli värme”
Helt riktigt. Och solpaneler måste därför oundvikligen vara svarta. All produktion av solel sänker automatiskt jordens albedo och förvärrar därmed ”klimatkrisen”. Lyckligtvis för solelsbranschen är ju dock gröna politiker totalt blåsta när det gäller fysik, så det har inte gått upp för dem.
#22
”de vita byarna i Spaniens Andalusien kanske har sin färg av en anledning….”
Mycket troligt. Jag har lagt märke till samma sak i andra extremt varma områden som t ex Dasht-e-Kavir och Khuzistan. Allt är vitmenat.
#21
”Kan det vara så att solen är välgörande när den strålar på oss och att vi behöver ta in den bättre?”
Svar: Ja. Och Nej. När UV-B strålning träffar kolesterol i huden bildas vitamin D. Å andra sidan skadar UV-strålning huden och kan leda till hudcancer, vilket är skälet till att våra förfäder fick större mängder melanin i huden är de blev hårlösa. De andra människoaporna som har päls är inte lika mörkhyade som … afrikaner söder om Sahara är det väl säkrast att säga.
Det hela är en avvägning, som så mycket i naturen. När våra förfäder lämnade Afrika och flyttade till högre breddgrader med mindre sol och där kläder var nödvändiga försköts balanspunkten mot mindre melanin. I synnerhet efter att jordbruket kom, eftersom det innebar mindre D-vitamin i födan.
Och i vår politiskt korrekta tid riskerar vårdpersonal att anmälas till DO för rasism om de vågar sig på att påpeka att somaliska kvinnor i heltäckande kläder definitivt bör äta D-vitamin i vårt solfattiga land.
Balanspunkten ligger nämligen litet olika för män och kvinnor. Vitamin D är nämligen kritiskt för fosterutvecklingen. Därför har kvinnor överallt litet ljusare hy än män, från de svartaste australiska aboriginer till de blekaste nordeuropeer.
Evolutionen optimerar ständigt.
#21
”Lägst på den vägg som var täckt med vinrankor och högst på svart brädvägg! Det var tiotal graders skillnad.”
I det fallet dock inte enbart på färgen. Vinrankornas blad avdunstar vatten vilket också kyler.
Kan man inte helt enkelt måla panelerna vita så får de någon nytta av dem?…
https://www.affarsvarlden.se/kronika/portugals-storsta-solpark-i-konkurs
Upp som en sol…ner som…
Svarta limousiner ska vi inte tala om. Världen behöver en ny Henry Ford, ni kan få den här limousinen i vilken färg ni vill så länge den är vit. Till Henrys försvar ska sägas att han förespråkade svart av den enkla anledningen att svart lack torkade fortare, nåt som vägde tungt i Henrys tänkande.
Berra #27
Och hur svårt är det att förutse nåt sånt där?
Javisst, träd i stadsmiljö är mycket bra. Det är känt sedan länge att UHI är jobbigt för de flesta som rör sig i städer på sommaren. Det är flera grader högre där än på landet. Dessutom är träd i Norden så fiffigt konstruerade att de fäller löven under hösten så att de inte hindrar solljuset att nå ned och värmer asfalten och betongen under vintern.
#30
Biter inte på en kommunpolitiker som just lärt sig att stava till ”förtätning”.
Bilderna på dessa enorma områden med solpaneler som den i Portugal som gick i konkurs förskräcker! Ser man inte miljöförstöringen från klimatalarmisterna eller bara blundar man i vanlig ordning för skövlingen av skog och mark till så liten nytta? Varenda en av dessa ”gröna” miljödårar borde skickas dit för att se med egna ögon hur illa det är men antagligen skulle de blunda och vägra se verkligheten.
Benny #32
Det är tröttsamt med alla dessa miljöpartister i Europa som ropar på mer förnybart (bara inte kärnkraft). De vägrar att förstå ekonomin och riskerna bakom exempelvis solparker. Det blir lätt en överproduktion när solen lyser och det blir en stor risk för blackouts om man inte har balanskraft i vatten- och kärnkraft. Det bara kostar pengar och leder i sin förlängning till en avindustrialisering och en flytt till Kina.
Om solpanelsindustrin i Portugal: https://www.affarsvarlden.se/kronika/portugals-storsta-solpark-i-konkurs?mc_cid=c9665d1744
Kan detta vara förklaringen? Det gäller bara att lösa det.
Globalisterna går i KK.
Spaning 46,5 – Energikris och Fri energi
https://www.youtube.com/watch?v=5DzKdRm4ow8&t=2298s
För egen del vill jag kommentera bilderna över flöden, speciellt det som står därunder:
• EEI, förstått som ett kvarvarande radiativt överskott, som systemet lagrar och som växthusgaser intensifierar till extra ytvärme, är en teoretisk konstruktion. Total energi är konserverad: absorberad solinstrålning (på ytan och i atmosfären) över den solbelysta hemisfären är lika stor som den energi som lämnar hela sfären. Det finns inget överskottsflöde som kallare atmosfärs strålning kan konvetera till värme på en varmare yta. Ytans energibudget är den tidsberoende Första Lagen, dEytan=V-K. Värme V, som påverkar ytan existerar endast från en hetare källa, vilken är solljuset, spatialt och temporalt varierande och noll på natten. Kallare luft kan inte leverera denna värme. K, kyla representerar konvektion/konduktion/avdunstning och netto radiativ strålning, allt beroende på temperaturdifferenser.
Betr. ’Key drivers.. under bilderna kan följande sägas;
1. Cryosphere…: minskad snö/is: dessa har hög albedo, minskning ökar fraktionen absorberad solinstrålning, dvs det är inte någon ’longwave trapping’.
2. Reduced aerosol….: handlar likaledes om solinstrålning, men spridning(scattering) termaliserar inte.
3. Inceased greenhouse gases: det som står där är fysiskt omöjligt. Strålning från kallare atmosfäriska gaser inklusive CO2 kan inte producera nettovärme till en varmare yta. Värmeöverföring är en en-vägs aktivitet från en varmare kropp till en kallare dito. Ytan emitterar fullt ut vid dess egen temperatur. Atmosfärisk emission vid en lägre temperatur kan inte termalisera som värme i ytan. Denna del av strålningen ger endast resonans och sprides. Beskrivningen under bilden motsäger definitionen av värme/värmeöverföring och termodynamikens andra lag.
4. Cloud contraction: handlar om solabsorption återigen. Det är en direkt förändring i solens värmedistribution, inte en minskning av värmeflödet orsakat av växthusgaser.
Min egen slutbedömning är kanske självklar.
Göran Åkesson, #35,
ska ditt inlägg tolkas som att varken duntäcken eller räddningstjänstens aluminiumfiltar fungerar?
#35 Göran Åkesson
Du skriver: ”Strålning från kallare atmosfäriska gaser inklusive CO2 kan inte producera nettovärme till en varmare yta. Värmeöverföring är en en-vägs aktivitet från en varmare kropp till en kallare dito. ” och det är vi nog alla helt överens om.
Men vad det handlar om är att värmeöverföring mellan två kroppar beror på skillnaden i temperatur mellan dem. Det gäller värmeledning såväl som värmeöverföring genom strålning.
Mellan två isolerade luftvolymer med samma sammansättnig men med olika temperaturer överförs värme från den varmare till den kallare genom strålning. Strålningens intensitet beror endast av temperaturskillnaden (samma sammansättning på luften) När temperaturen blivit densamma i luftvolymerna överförs inte längre någon värme därför att dom båda strålar på varandre med en intensitet som är lika stor åt båda hållen.
Starkt förenklad förklaring:
När den ena luftvolymen är kallare än den andra så kyler den kallare luften den varmare. Atmosfären kan ses som ovanpå varandra staplade luftskikt. Det översta mottar ingen strålning uppifrån, men den mottar strålning underifrån och kyler därför underliggande skikt. När man fördubblar CO₂-halten motsvarar det att man lägger ytterligare en luftskikt ovanpå och det mottar strålningen som tidigare gick ut i Universum. Därför blir det nya översta skiktet en aning uppvärmt och strålar därmed både uppåt och nedåt vilket minskar värmeflödet från det skikt som förut var överst. Därmed stiger temperaturen i samtliga skikt.
Det är analogt med husisolering. Om man isolerar med 5 cm stenull så får man ett visst värmeflöde genom väggen som beror på temperaturskillnaden mellan inne och ute. Värmeledningsförmågan λ för stenull är typiskt 0,035 W/(m·K) Dvs när temperaturskillnaden är 30 K (+20 °C inne, -10 °C ute) blir energiflödet genom 1 m² av väggen cirka 0,5 W. Ökar man väggens isoleringen med ytterligare 5 cm sjunker energiflödet genom väggen till hälften. Då blir det varmare i huset (förutsatt att man inte ändrar inställningen på sina ej termostatreglerade element.) I dagligt tal: ”Den extra 5 cm skivan stenull värmer huset” Mera precist: ”den extra 5 cm skivan minskar avkylningen från den kalla utomhusluften så att innetemperaturen stiger”
# Leif 37
”När man fördubblar CO₂-halten motsvarar det att man lägger ytterligare en luftskikt ovanpå och det mottar strålningen som tidigare gick ut i Universum. Därför blir det nya översta skiktet en aning uppvärmt och strålar därmed både uppåt och nedåt vilket minskar värmeflödet från det skikt som förut var överst. Därmed stiger temperaturen i samtliga skikt.”
Det låter ju lite som att filten blir tjockare …
Nu är jag inte själv påläst när det gäller den delen av atmosfärsfysiken, det ingick inte i aerodynamiken när jag studerade den en gång på 70-talet … så därför frågade jag AI … och ja, jag vet, AI kan ha fel …
Svaret jag fick var att ökningen av koldioxidhalten i atmosfären i sig inte påverkade atmosfärens volym, eller höjd. I vart fall inte märkbart, eftersom koldioxiden till så stor del består av bundet syre hämtat ur just atmosfären. Dock baserade AI resonemanget på en specifik ”tryckhöjd”, alltså omvänt … trycket på en viss höjd ändras inte … AI knöt emellertid inte tryckhöjd till utstrålningshöjd.
Däremot så hävdar AI att tryckhöjden HAR höjts de senaste åren med ungefär 30 meter, men att det beror helt på att temperaturen har ökat … och därmed även atmosfärens volym … och det känns inte som att det går att ifrågasätta …
Dock, om atmosfärens höjd i princip enbart ökat på grund av att temperaturen ökat så känns det lite som diskussionen om hönan och ägget … och även som Teges mantra om klimatvetenskapens cirkelresonemang …
Är det då så att temperaturökningen de facto kom först, och därefter den extra atmosfärsfilten … ? Ungefär som med utgasningen av CO2 ur haven vid en höjd vattentemperatur? … även om det inte är samma fysikaliska lagar i de två fallen …
Och sedan kan man ju även fundera på hur mycket en 30 m tjock filt av tunn luft ”isolerar” … ?
Kommentera gärna ni som är mer insatta i fysikens lagar … kanske både jag och AI mest svamlat nu …
#38 Magma
När man fördubblar koldioxidhalten blir det dubbelt så många koldioxidmolekyler per volymsenhet. Det innebär att ”filten” blir dubbelt så tjock för strålningen på koldioxidens absorptionslinjer. Atmosfärens volym och därmed höjden på atmosfären har inget med saken att göra. Jag kan inte bedöma ifall AI har rätt, men siffran 30 meter saknar all betydelse för strålningsbalansen. Där handlar det om kilometer.
När man beräknar hur strålning tar sig upp genom atmosfären måste man ta en våglängd/frekvens i taget. Koldioxiden är fullständigt genomskinlig i större delen av spektrum men absorberar mycket starkt vid 677 cm⁻¹. Där är absorptionen så stark att ökad koldioxidhalt kyler luften ( i stratosfären.) Betraktar vi i stället någon av spektrallinjerna mellan 680 och 690 cm⁻¹ så kommer strålningen från temperaturen 220 K https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html Svart kurva är uppmätt från satellit, röd är teoretiskt med MODTRAN. Den lilla toppen vid 677 cm⁻¹ kommer från stratosfären där det är lite varmare, cirka 240 K.
När koldioxidhalten fördubblas blir det dubbelt så många koldioxider i skiktet ovanför. För att nå en situation med oförändrat antal koldioxidmolekyler ovanför måste man förflytta sig uppåt tills trycket halverats. (tror jag) Det innebär flera km och att strålningen inom området 635 till 705 cm⁻¹ kommer från en höjd där det är cirka 10 grader kallare. (den lilla toppen vid 677 cm⁻¹ är så smal att den inte påverkar medelvärdet 635 till 705)
Fördubblad koldioxidhalt fördubblar ”filtens” isoleringsförmåga för de våglängder där koldioxidens absorption har betydelse, men ”filtens” tjocklek förändras inte. 30 meter är att betrekta som noll.
Jag säger bara: heliga enfald!! Känslodriven okunskap om och skräck för kol- och kärnkraft leder kritiklöst till allt värre dumheter.
#37 Leif Åsbrink
Betr. Dina två sista stycken: den näst sista beskriver en falsk värmeöverföringsmekanism och den sista är inte en analogi till den öppna atmosfären, således
• Den flerlagrade beskrivningen är en ren radiativ ’bokföring’ av isolerade ’plattor’. Beskrivningen behandlar varje nivå som om den vore en solid platta som utbyter två motstående värmedelar. Troposfären är en mobil gas i ett gravitationellt fält. Den vertikala temperaturen är redan bestämd av termodynamikens första lag och den hydrostatiska balansen: dT/dh=-g/Cp, ca -9,8 K/km vertikal höjd (faktorbeteckningar enligt vanligen använt). Latent värme reducerar den till den observerade ’environmental lapse rate ca -6,5 K/km. Gradienten är tvingande för en gas som hålls i ett gravitationellt fält (Tellus); det är inget valfritt alternativ till strålning och den väntar inte på en diabatisk radiativ residual. Själv tror jag att åtminstone, generaliserat, sjuttio procent av värme från ytan till luften sker icke-radiativt genom konduktion, konvektion och avdunstning. Det finns inget som stoppar denna icke-radiativa avkylning att öka för att kompensera för någon antagen minskning av den radiativa avkylningen. En varmare luftvolym emitterar fullt ut vid dess egen temperatur. Reducerad radiativ värme betyder endast att en mindre del av denna emission kan verka som värme på en kallare luftvolym. Den kallare luftvolymen är ingen värmekälla till den varmare luftvolymen.
Anspråket på att en fördubbling av CO2-halten är detsamma som att lägga en annan luftvolym ’ovanpå’, vilken hejdar strålning som tidigare ’gick till rymden’, och sedan radierar både upp och ner så att varje nivå värms upp, är endast ett (vanligt inom växthusgasteorin) ’påhitt’. Detta står i kontrast till det som tidigare framfördes, att den kallare luftvolymen minskar temperaturen hos den varmare luftvolymen. Förhindrad energi, som skulle ha ’gått till rymden’, är inte identisk med värme som levereras neråt till varmare luftlager. CO2 är en med andra gaser mixad spårgas. Fördubbling är inte detsamma som tillskott av en ny platta av atmosfärisk massa. Den bestämda beräkningen enligt ovan av gradienten i ett gravitationellt fält gäller alltid och efterlämnar inte någon recidual. Den radiativa strålningen är ingen faktor i denna beräkning från början.
• En öppen atmosfär kan inte jämställas med en husvägg. En vägg är en solid barriär som absorberar en begränsad mängd luft närmast en värmekälla och undertrycker konvektion mot en utomhus belägen sänka; således motsatsen till en öppen atmosfär. Själv tror jag att Du missat att ange den ursprungliga stenullstjockleken på den vägg som Du tillagt en 5 cm ytterligare isolering. En beräkning m.h.a. Fouriers Värmeledningslag synes icke meningsfull med de i Din text angivna siffrorna, enligt min uppfattning. Energiflödet 0,5 W/m^2 hänger ’fritt i luften’.
#41 Göran Åkesson
Den flerlagrade beskrivningen är ett sätt att förenklat beskriva den matematiskt korrekta metoden för att beräkna energitransport genom strålning på en specifik frekvens (cm⁻¹.) Lite mer fullständigt, man delar in atmosfären i tunna horisontella skikt, så tunna att temperaturskillnaden mellan skikten går mot noll samt att skillnaden i lufttryck och gassammansättningen också gör det.
För varje skikt beräknar man hur mycket strålning underifrån som absorberas i skiktet och hur mycket som emitteras. Strålningen är momentan. Det saknar helt betydelse att luften rör sig – förutsättningen är att luftens temperatur, tryck och sammansättning inom skiktet inte ändras. Man integrerar strålningen över en halvsfär uppåt respektive nedåt.
Det är endast en liten del av värmetransporten uppåt som sker genom strålning. Det är uppenbart när man delar in atmosfären i tunna skikt och betraktar energiflödena. Värmetransport är skillnaden i energitransport uppåt och nedåt och den är väldigt liten genom strålning vid marken.
Betrakta 677 cm⁻¹ där koldioxiden har sin starkaste spektrallinje. Marken strålar med cirka 95% (emissiviteten) av svartkroppsstrålningen från marktemperaturen inom ett smalt område runt maximum. Luften ovanför strålar mot marken med 100% av svartkroppsstrålningen från luftens temperatur (marken absorberar 95% och reflekterar 5 %) Resultat: Det sker nästan ingen värmetransport genom strålning vid 677 cm⁻¹.
Sak samma gäller mellan två ovanpå varandra liggande skikt. Dock är det avgörande att det finns en obetydlig temperaturskillnad mellan skikten samt att absorptiviteten avtar med höjden. Dessutom är spektrallinjernas form och bredd beroende av tryck och temperatur. Beräkningen kan liknas vid att beräkna volymen av ett klot genom att beräkna volymen av tunna cylindrar som staplade på varandra ger ett klot. Gör man skivorna tunna nog får man ett bra resultat och man kan låta skivornas tjocklek gå mot noll och få en integral med exakt resultat.
Du skriver: ”Anspråket på att en fördubbling av CO2-halten är detsamma som att lägga en annan luftvolym ’ovanpå’, vilken hejdar strålning som tidigare ’gick till rymden’, och sedan radierar både upp och ner så att varje nivå värms upp, är endast ett (vanligt inom växthusgasteorin) ’påhitt’. ”
Detta är fånigt! Vill du hävda att antalet koldioxidmolekyler per volymsenhet inte fördubblas när koldioxidhalten fördubblas? Eller vill du hävda att absorptionen inte är proportionell mot mot antalet koldioxidmolekyler per volymsenhet när man betraktar ett mycket tunt luftskikt där absorptionen är mycket liten? (Alltså att du förnekar att den plats varifrån hälften av strålningen når världsrymden kommer att hamna på mycket högre höjd när koldioxidhalten fördubblas ?) Eller vad menar du?
Det där med husväggen KAN liknas vid en öppen atmosfär. Underförstådd förutsättning är att luften på båda sidor håller angivna temperaturer, att stenullen har ett tätskikt, typ aluminiumfolie som förhindrar luftströmning genom stenullen. Min avsikt var att ge ett annat exempel på hur ”en kallare kropp kan värma en varmare” enligt vanligt språkbruk Mera precist: ”den extra 5 cm skivan minskar avkylningen från den kalla utomhusluften så att innetemperaturen stiger” Mannen på gatan kallar ”att isolera” ”att värma” och det är i den meningen koldioxiden ”värmer” jorden.
Du skriver: ”Den kallare luftvolymen är ingen värmekälla till den varmare luftvolymen.” Korrekt, men likafullt strålar den kallare luftvolymen med en intensitet som beror av den kallare luftens temperatur. När mängden IR-aktiva molekyler ökar kommer nedåtriktad strålning att öka (såvida den inte har nått full styrka, samma nivå som svartkroppstrålning vid aktuell temperatur och våglängd.) Denna nedåtgående strålning balanseras (nästan) av uppåtgående strålning varför värmetransporten genom strålning är mycket liten ända till den höjd där absorptiviteten är så liten att strålningen kan nå luft med en avsevärt högre eller lägre temperatur – eller helt enkelt lämna atmosfären.
Beträffande detta:”Själv tror jag att åtminstone, generaliserat, sjuttio procent av värme från ytan till luften sker icke-radiativt genom konduktion, konvektion och avdunstning.”
Enligt Trenberth kyls marken på detta sätt:
Avdunstning 78 W/m²
Strålning 40W/m² (atmosfäriska fönstret)
Strålningstransport genom atmosfären 26 W/m²
Konduktion 24 W/m²
Summa 168 W/m²
Enligt detta är värmetransporten genom atmosfären genom strålning cirka 15% av totalen. Detta gäller vid markytan men varierar med höjden. Vid atmosfärens top transporteras energi endast som strålning, summa 235 W/m² varav 195 W/m² kommer från atmosfären. Sedan tillkommer reflekterad solstrålning 107 W/m²
Strålningstransporten genom atmosfären ökar således med höjden från 26 till 195 W/m²
Siffrorna i Trenberthdiagrammet skall förstås som någon sorts globala årsmedelvärden.
# 42 Leif Åsbrink
Några från min sida (slut)anmärkningar;
• Din beräkning av två-vägs energiflöden mellan luftlager, resulterande i att dessa representerar värme som kallare luft kan leverera till en varmare yta eller fånga undertill är fysikaliskt omöjligt. Värme är energi, som överförs över en gräns enbart som ett resultat av temperaturdifferens, dvs. från en varmare till en kallare kropp. Om temperaturskillnaden mellan två näraliggande tunna lager närmar sig noll, närmar sig också värmeflödet noll. Den varmare ytan emitterar fortsatt fullt ut i förhållande till sin temperatur. Denna emission är spontan och är varken stoppad eller fördröjd av absorption, eller re-emission i en kallare gas. Den radiativa värmen från ytan till luften är i ordningen sigma (Tvarm^4- Tkall^4). En mindre del är ännu värme som lämnar ytan, inte värme som påverkar den. Nedåtgående strålning från en kallare luft är inte värme för den varmare ytan, den representerar ej heller en av två motsatta värmeflöden och är inte ett konserverat flöde som kan fångas in. Tillskott av IR-aktiva molekyler må öka det nedåtgående energiflödet från kallare luft och må öka den höjd från vilket en given frekvens blir optiskt tunn. Ingetdera skapar värme till ytan eller ger beräkning av dess temperatur.
• Den observerade temperaturprofilen i Troposfären är bestämd utan gasers radiativa verkan. Det har jag i ett flertal kommentarer visat. Jag upprepar inte beräkningarna här. ’Påhitt’ är, som jag kallar det, från lager av luftvolymer, minskande absorptivitet, balanserade uppåt- & nedåtgående flöden eller en 677cm ^-1 linje med luft vid 100% av dess egen kallare svartkropp gentemot en yta vid 95% av en varmare svartkropp. De är inga motsatta beräkningar och lämnar ingen residual för CO2 att sluta.
• Vid den ovan senare angivna linjen, kapslar Planck kurvan för den varmare ytan in den för den kallare luften. Frekvenser som är lika för bägge ger resonans och spridning. Det har jag angett i tidigare kommentarer på KU. Det finns ingen därtill ansluten värmeöverföring. Luft som strålar vid en viss temperatur hos luften, kan inte öka temperaturen vid ytan.
• Din förklaring avseende väggen och tilläggsisoleringen är felaktig. Den rätta är den som anges i min egen ovan kommentar #41.
Slutligen: jag vidhåller mina beskrivningar i #35 som riktiga, vad avser;
a) EEI som endast en teoretisk konstruktion utan relevans;
b) betr. CO2 i den anförda beskrivningen under bilden i inlägget som en fysikalisk omöjlighet;
#43 Göran Åkesson
Du skriver: ”Den varmare ytan emitterar fortsatt fullt ut i förhållande till sin temperatur. ” Ja. OCH Den kallare ytan emitterar fortsatt fullt ut i förhållande till sin temperatur.
Tar du bort den kallare ytan emitteras ingenting mot den varmare ytan. Jag skulle vilja veta om du håller med om det? Berätta gärna vad du tror det får för konsekvenser, om några.
Det där med väggen. Jag var uppenbarligen otydlig. Så här menade jag:
Fall 1: Vi har en vägg bestående av 5 cm stenull ordnad så att luft inte kan cirkulera genom den och vi upprätthåller en temperaturdifferens av 30 grader mellan väggens båda sidor. λ för stenull är typiskt 0,035 W/(m·K) eller 0,035 W·m/(m²·K) Värmeflödet per kvadratmeter q = λ·temperaturdifferens/tjocklek = 21 W.
Fall 2: Vi har en vägg bestående av 10 cm stenull ordnad så att luft inte kan cirkulera genom den och vi upprätthåller en temperaturdifferens av 30 grader mellan väggens båda sidor. Samma formel ger Värmeflödet per kvadratmeter 10,5 W
Fördubblar man isoleringens tjocklek halveras energiflödet.Jag skrev ”Ökar man väggens isoleringen med ytterligare 5 cm sjunker energiflödet genom väggen till hälften.” Och jag inser att det var illa formulerat. Då blir det varmare i huset (förutsatt att man inte ändrar inställningen på sina ej termostatreglerade element.) I dagligt tal: ”Den extra 5 cm skivan stenull värmer huset” Mera precist: ”den extra 5 cm skivan minskar avkylningen från den kalla utomhusluften så att innetemperaturen stiger”
Att jag fick det till 0,5W/m² var slarvigt och fel. Det viktiga är att två skivor om vardera 5 cm ger halva energiflödet jämfört med endast en skiva. I dagligt tal: ”Den extra 5 cm skivan stenull värmer huset” Mera precist: ”den extra 5 cm skivan minskar avkylningen från den kalla utomhusluften så att innetemperaturen stiger (om man inte sänker energitillförseln till värmesystemet i huset)”
Den yttre stenullsskivan är kallare än den inre. Ändå ”värmer” den yttre skivan den inre i slarvigt vardagligt tal.