I skuggan av Climategate 2.0 och Durban så kom det en mycket tänkvärd rapport om IPCC som organisation. Den är skriven av Ross McKitrick, kanadensisk professor vid University of Guelph och expert på ekonomiska och statistiska frågor kring miljö och klimat.
Efter en bra genomgång av hur IPCC-processen går till så diskuterar han hur organisationen lever upp till vad en opartisk och vetenskaplig behandling av ämnet kräver. Kritiken är förödande. De grundläggande felen med IPCCs sätt att hantera sitt uppdrag kan sammanfattas enligt följande:
1) Urvalet av lead-authors och coordinating lead-authors. Detta sköts helt av “Byrån” (det styrande administrativa organet) och få vet hur det går till. Det är sant att de olika staterna föreslår kandidater. Men Byrån väljer sedan bland dessa förslag, och Byrån har också rätt att själva välja in sina egna experter. Eller som Phil Jones skriver i ett av Climategate 2.0 mejlen: “Getting people we know and trust is vital.”
Donna Laframboise har visat att många av de utvalda författarna kommer från NGOs som Greenpeace och WWF – många av dem utan några akademiska kvalifikationer inom de områden de sedan skriver om.
2) När sedan de olika kapitlen skall skrivas så väljer författarna ut de vetenskapliga artiklar som skall ligga till grund för rapporterandet. Här förekommer ofta en intressekonflikt på så sätt att det finns en klar överrepresentation av författarnas egna alster och en klar underrepresentation av sådana artiklar som framför motstridande resultat. Det är absurt att IPCC-författarna sedan sitter och recenserar sina egna artiklar, och sina motståndares.
3) När sedan den första versionen av IPCC-rapporten går ut för extern granskning, så är det återigen författarna som bedömer huruvida man skall bry sig om de externa granskarnas synpunkter eller inte. Ofta avfärdas invändningar med hänvisning till den egna forskningen. Och ibland motiveras avfärdandena inte alls.
4) I den sista versionen så är det författarna som själva står för formuleringarna och denna version går inte ut till förnyad granskning av externa experter.
5) Summary for policy makers är författad av huvudförfattarna och av politrucker från FN. Det är denna sammanfattning som sedan läses av politiker och journalister. Den är i allmänhet skriven innan själva huvudrapporten är klar (dvs, man har på förhand bestämt vad man vill ha fram för resultat av vetenskapen). Det finns ofta stora diskrepanser beträffande osäkerheter och annat mellan sammanfattningen och vad som sedan står i rapporten.
McKitrick jämför också med den kritik som framförts av Inter-Academy Council (IAC). Denna kritik var diplomatiskt inlindad, men i sak mycket hård. Han konstaterar också att IPCC i stort sett helt ignorerat kritiken och de reformförslag som IAC förde fram. Och inte heller verkar det som om de FN-organ som skall övervaka IPCCs arbete är särskilt intresserade av att sköta den uppgiften. McKitrick framför själv reformförslag som i stort sett går ut på att göra granskningsprocessen lika hård som den som normalt används av vetenskapliga tidskrifter.
Tja, vad skall man säga? Efter att ha sett hur IPCC ignorerat alla reformförslag av betydelse, så är jag nog ganska pessimistisk. IPCC är i praktiken kidnappad av ett 30-tal klimatforskare och aktivister som får sköta det här helt på egen hand. De har en helt unik maktposition i forskningsvärlden och kan mer eller mindre diktera både hur klimatforskningen skall bedrivas och, indirekt, vad de politiska besluten bör vara.
Jag är nog mest böjd att hålla med Willis Eschenbach i hans kommentar till Judith Currys diskussion om IPCC: “Kill it. Put it out of its misery …”
Källor: Rapporten, FP, GWPF1, GWPF2, Eschenbach
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Stort tack Ingemar!
Detta är såååå bra! Din artikel förtjänar definitivt en plats på någon av de stora tidningarnas ledarsidor.
Klimatbluffen prydligt avklädd inpå bara skinnet!
Tack Ingemar! Artikeln kunde även vara en kort resumé av ”The delinquent teenager …” dvs hur Strongs baby vägrar att mogna trots decennier av tillväxt och försök till fostran från delar av omgivningen.
Ingemar.
Får man sprida din text med angivande av källa??
Det är en utmärkt sammanfattning och på god svenska!!
Eller du skall kanske få in den på Newsmill eller något?
Jag är gravt skeptisk till hela AGW grejen och har ännu inte funnit anledning att ompröva. Den här välskrivna sammanfattningen borde få alla att ifrågasätta. Tack Ingemar. Jag skulle också vilja lägga ut det på min blogg om det är OK.
Ingvar E #3,
Sprid på du bara! Trevligt om det uppskattas.
Tack Ingemar för denna tråd! Som nämnts, försök få den publicerad i andra media, måhända kan ’Correns’ redax vara intresserad… ? 😉
Håller oxo med Willis E i sitt uttalande över vad som bäst ska ske med IPCC, ’put it out of its misery…’
Aldrig i jistorien har så många människor fått så många [& onödiga] bördor och problem av ett så fåtal personer!
God fortsättning Alla!
Mvh/TJ
korr: ska naturligtvis vara historien, sorry.
//TJ
Tack för denna förträffliga sammanfattning! Kan du maila den till ledarskribent johan.ingero@svd.se ? Han tycks öppen för kritik av AGW-hysterin.
IPCC for ”dummies”!
Att IPCC är ett perverterat dåligt skämt till hur man hanterar veteskapliga sammanfattningar är redan klarlagt. Tillräckligt mycket om sanningen om IPCC finns komprimerat i Ingemars artikel för MSM redaktioner trycka krigsrubriker om i månader. Varför MSM och public service är ett perverterat dåligt skämt för hur man kritiskt granskar makten är en betydligt svårare fråga att hantera och att göra något åt.
Nätet har tagit över den kritiska granskningen och de bloggar som är noga med att skapa sitt varumärke på förtjänat förtroende är de stora vinnarna.
Det är här de kvalitativa ledarna och artiklarna hämtas inom varje område och det är där debatten lever och existerar. MSM är körda och förlorar allt mer för var dag som går och de verkar ha en sjukdomsinsikt som är lika med noll förtroendet för MSM sjunker för var dag.
Det kan lnappast vara som så att MSM lyckats missa precis all fakta som bevisar IPCCs falska marknadsföring av sig själv utan MSM har medvetet valt att vara partisk. Jag tror att förtroendet för IPCC numer bara är formellt men inte är verkligt. En teater vi kommer få leva med ett tag till.
IPCC är århundradets absolt största korruptionskandal.
Utmärkt, Ingemar. Mig veterligen så är det fortfarande Naturvårdsverket som officiellt nominerar svenska skribenter till IPCC-rapporterna. Som att göra bocken till trädgårdsmästare alltså. Hur spelet går till i bakgrunden kan man bara fantisera om. Men denna video med Naturvårdsverkets Lilliesköld är svår att glömma:
http://www.youtube.com/watch?v=pgDTUqRMjoY
Peter Stilbs #11
F.U F-ing Unbelivable! vad hon säger!! Att stå där och blåljuga!
Ingemar.
Skickade till chefredaktörerna för DN och SvD med förtext.
Och jag som trodde att medias uppgift framför allt var att kritiskt granska makten. Speciellt om det är den utomparlamentariska makten i form av EU och FN och dess organ IPCC.
Så otroligt naivt av mig. Det har ”MSM” tydligen helt abdikerat ifrån och istället gått i säng med. Kritisk granskning av makten har de överlåtit till ”Blogosfären”.
Ingvar E #13,
Stort tack. Hoppas att de läser själva rapporten också.
Ingemar #14
>Stort tack. Hoppas att de läser själva rapporten också
Tror jag inte. De, liksom de flesta riksdagsledamöter föredrar att läsa på svenska. Och helst bara sånt som får plats på en halvsida verkar det som
Jag blir på allvar rädd då jag ser vad ni skriver! Hur kan ni ens tvivla på alla de rapporter som kommer från IPCC, GREENPEACE, Naturskyddsföreningen o s v. Befinner mig i Uppsala och hör av folk som dagen innan julafton plockar trattkantareller och andra som ser sina rosor slå ut! Var är snön? Varför smälter glaciärer? Vad tror ni på?
Gunnar G
Blandar du inte ihop väder med klimat nu? Temperaturen är nämligen inte så särskilt hög globalt sett.
Gläds åt en varm och skön vinter istället!
Gunnar G, den var rolig, var är snön..? 😉
Gunnar G # 16
Eftersom jag sk svampnörd, har jag sedan 70-talet plockat(i sörmlänska skogarna), vid milda vintrar, trattkantareller in i januari månad(tom i början av februari har jag plockat trattkantareller) och gula kantareller ända tills årsskiftet.
Vad som anmärkningsvärt i år att det finns ovanligt gott om trattkantareller, dvs god skörd i de flesta skogar(trattkantareller växer än bättre efter några frostnätter(personlig iaktagelse) och gula/trattkantareller växer tills långvarig kyla/djup snötäcke tar ut sin rätt.
De flesta slutar plocka svamp minst ett par månader för tidigt.
PS.Jag skall tu och plocka trattissar i morgon och räknar med att kunna fylla minst en ICA-kasse.DS
Gunnar G #16
Ha ha, bra där!
För du var väl ironisk?… Säg att du var det.